Справа № 420/20587/24
16 жовтня 2024 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень за час лікування: за березень, квітень, травень та червень місяці 2024 року включно, у зв'язку з отриманими тяжкими пораненнями позивача;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 провести парахування та виплати грошове забезпечення додаткову винагороду у розмірі 100000 грн. за час лікування: за березень, квітень, травень та червень місяці 2024 у зв'язку з отриманими тяжкими пораненнями позивача.
Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що ним здійснено виплату спірної винагороди на користь позивача у розмірі 263 825,96 грн. за період з 04.03.2024 по 13.06.2024, що підтверджується довідкою про доходи № 206ФЕС від 14.09.2024.
Розглянувши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що слід відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд звертає увагу, що зазначення у довідці про доходи № 206ФЕС від 14.09.2024 загальних сум виплачених позивачу доходів та наявність розрахунку грошового забезпечення (без дати і номеру) за підписом начальника ФЕС-головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 (без проставлення печатки ВЧ НОМЕР_1 ) не є належними та достатніми доказами виплати спірної винагороди, оскільки відповідач не надав до суду докази безпосередньої виплати додаткової винагороди за поранення, зокрема: платіжні інструкції, банківські квитанції, виписки тощо.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання не належить задоволенню.
Керуючись статтями 238, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ХУРСА