21.12.07
Справа № 9/274-07.
За позовом Бистрицької сільської ради, с. Бистрик
до відповідача: Кролевецької міської ради, м. Кролевець
про стягнення 9741 грн. 00 коп.
СУДДЯ Лущик М.С.
За участю представників сторін:
позивача: сільський голова Демиденко Д.П.
відповідача: Коломієць В.В. Довіреність № 2266, від 14.12.2007 року.
В судовому засіданні 17.12.2007 року було оголошено перерву до 21.12.2007 року на 10 год. 00 хв.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню втрат земельного податку та орендної плати на загальну суму 9741 грн. 00 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідача відповідно до відзиву а позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню втрат земельного податку та орендної плати на загальну суму 9741 грн. 00 коп. на підставі угоди про відшкодування витрат земельного податку та орендної плати від 23 березня 2005 року яка була укладена між Бистрицькою сільською радою та Кролевецькою міською радою.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що згідно п.1.1 угоди відповідач бере на себе зобов'язання відшкодувати позивачу суму втрат земельного податку та орендної плати за передану земельну ділянку. Сума річного земельного податку та орендної плати ,яка підлягає сплаті згідно угоди складає 10456 грн. 07 коп.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2007 року справа № 2/394-07 визнано недійсною з моменту укладення угоду від 23 березня 2005 року укладену між Кролевецькою міською радою та Бистрицькою сільською радою Кролевецького району про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати, зазначене рішення не оскаржене і вступило в законну силу.
Враховуючи, що підставою звернення з позовом про стягнення 9741 грн. 00 коп. був вищезазначений договір, який на момент розгляду справи визнаний недійсним, у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача сплати зазначеної суми.
Враховуючи вище викладе, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові - відмовити.
СУДДЯ М.С. Лущик