79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.12.07 Справа № 5/164
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від ДТГО «Львівська залізниця» -Рудик О.М.
від ТзОВ «Галицька марка» -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»від 27.04.2007 року вих.№127
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року, суддя Цюх Г.З.
у справі №5/164,
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м.Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості в сумі 1202735,95 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м.Івано-Франківськ
до відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів
про стягнення завданих збитків в сумі 681516,62 грн.
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року по справі №5/164 первісний позов задоволено, стягнено з ТзОВ «Галицька марка»на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»1110736,80 грн. основного боргу, 55637,72 грн. пені, 6740,68 грн. 3% річних, 29620,75 грн. інфляційних втрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд першої інстанції при задоволенні первісного позову мотивував тим, що основна заборгованість в сумі 992 961,80 грн. за виконані роботи підрядником протягом квітня-червня 2006 року визнана замовником, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2006 року; підрядні роботи за серпень 2006 року згідно п.7.2 Договору прийняті замовником, оскільки акт приймання виконаних робіт за серпень 2006 року протягом 5-ти днів не повернутий замовником. Одночасно суд першої інстанції вказує на те, що факт отримання замовником даного акту стверджується листами від 08.09.2006 року та від 28.09.2006 року, відправлених підрядником на адресу замовника.
Крім того, суд вважає підставною заявлену до стягнення ДТГО «Львівська залізниця»пеню, інфляційні, а також три проценти річних від простроченої суми.
Щодо вимог ТзОВ «Галицька марка», господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з того, що підрядником виконувались, а замовником приймались до оплати роботи по фактичних обсягах виконання, оскільки замовник не надав підряднику проектно-кошторисну документацію, передбачену в Договорі. Щодо заявлених пені і збитків, то такі на думку суду є також безпідставні, виходячи з того, що в Договорі підряду № 22/б від 30.03.2006 року не передбачений обов'язок підрядника здати об'єкт в експлуатацію, а тому і відсутній причинний зв'язок між фактичним проведенням підрядних робіт і неотриманням ТзОВ "Галицька марка" прибутку через несвоєчасність введення в експлуатацію приміщення автовокзалу.
Одночасно судом відзначено що, ТзОВ «Галицька марка»не подано належних доказів, які б свідчили про наявність недоліків виконаних робіт, а акт перевірки якості виконаних робіт від 18.07.2006р. складений замовником в односторонньому порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Галицька марка»подало апеляційну скаргу, в якій останнє просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року по справі №5/164 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов.
Зокрема скаржник вказує на те, що ДТГО «Львівська залізниця»порушено істотні умови договору №22/б від 30.03.2006 року, зокрема п.3.1 договору, відповідно до якого підрядник зобов'язувався закінчити виконання робіт 1-го пускового комплексу (приміщення вокзалу) до 31.07.06р., при умові зведення відкритого навісу для стоянки - до 01.05.06р., в іншому випадку термін здачі першої черги провадиться без навісу; п.3.2 зазначеного договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути перенесені з внесенням за взаємною згодою сторін відповідних змін у договір, шляхом укладення додаткової угоди, яка не була укладена між замовником і підрядником. Тому, як стверджує замовник, підрядником не передані підрядні роботи, чим порушено п.4.3.3 договору, згідно якого підрядник зобов'язувався передати замовнику виконані підрядні роботи у порядку, передбаченому договором, відповідних будівельних норм у строки, передбачені п.3.1. договору.
Одночасно скаржник вказує на те, що позивачем порушено п.4.3.1 договору №22/б від 30.03.2006 року, відповідно до якого позивач зобов'язувався якісно виконати підрядні роботи з дотриманням будівельних правил. На думку скаржника наведене підтверджується актом від 18.07.2006 року перевірки якості виконаних робіт, від підписання якого ДТГО «Львівська залізниця»відмовилось.
Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.
Представники скаржника (ТзОВ «Галицька марка») в судові засідання 13.08.2007 року, 01.10.2007 року, 05.11.2007 року, 10.12.2007 року не з'являлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник ДТГО «Львівська залізниця»проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просила оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, вказувала на те, що акт перевірки якості виконаних робіт на який посилається скаржник не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до п.6.1 Договору №22/б від 30.03.2006 року у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоробок, складається двохсторонній акт, в якому перераховуються недоробки і вказується термін їх усунення. Поряд з цим, зазначений акт складений в односторонньому порядку без залучення спеціалістів від підрядника.
Представник ДТГО «Львівська залізниця»також вказувала на те, що безпідставно позивач за зустрічним позовом просить стягнути як пеню так і недоотриманий прибуток, оскільки договором не передбачено обов'язок підрядника ввести в експлуатацію об'єкт будівництва, а у зв'язку із невиконанням замовником зобов'язання по передачі проектно-кошторисної документації підряднику останнім виконувались, а замовником приймались до оплати роботи по фактичних обсягах виконання.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «Галицька марка».
Суд, заслухавши пояснення представника ДТГО «Львівська залізниця», розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
30.03.2006 року між ТзОВ "Галицька марка" ( в тексті договору - Замовник) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" ( в тексті договору - Підрядник) укладено договір № 22/б, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи на об'єкті "Реконструкція існуючих споруд на вул.Залізничній в м.Івано-Франківську під автовокзал з торгово-громадським закладом", а замовник прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх.
Згідно п.7.2 Договору замовник здійснює щомісячні платежі за фактично виконані обсяги робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 10-ти календарних днів після моменту підписання Довідок (КБ-3). Акт приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в) готує підрядник і надає на підпис замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує акти на протязі 5-ти днів і повертає їх підряднику. У випадку затримання підписання актів на строк більше, як на 5 днів, то вважається, що замовник прийняв акти і згоден з виконаними обсягами робіт.
Відокремленим підрозділом Державного територіального об'єднання "Львівська залізниця" - Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4 у відповідності до умов Договору та двосторонньо підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень, травень, червень, липень 2006 року виконано робіт на загальну суму 1699580 грн. Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме актами та довідками, зокрема, згідно: актів №18,20 та довідки за квітень 2006 року виконано робіт на 323376 грн., актів №43,44 та довідки за травень 2006 року виконано робіт на суму 423288 грн., актів №34,35 та довідки за червень 2006 року виконано робіт на суму 491285 грн., акту №7 та довідки за липень 2006 року виконано робіт на суму 461631 грн.
Поряд з цим, підрядником виконано також роботи за серпень 2006 року згідно акту та довідки на суму 117 775 грн. Даний акт та довідка були передані замовнику 30.08.2007 року, проте не були підписані останнім і не повернуті підряднику, що стверджується листом від 08.09.2006 року, відправленого підрядником на адресу замовника.
Листом від 28.09.2006 року підрядником вдруге були надіслані на адресу замовника для підписання акт та довідка за серпень 2006 року, які не були підписані і не повернуті замовником підряднику.
Враховуючи п.7.2 Договору № 22/б від 30.03.2006 року у випадку затримання підписання актів на строк більше як на 5 днів, вважається, що замовник прийняв акт і згоден з виконаними обсягами робіт.
Враховуючи вищенаведене, вартість виконаних підрядником робіт за квітень, травень, червень, липень, серпень 2006 року становить 1 817 354 грн.
ТзОВ "Галицька марка" зобов'язання по Договору № 22/б від 30.03.2006 року виконано частково, перераховано підряднику 606 770,29 грн. та передано в рахунок оплати матеріали на суму 99847,91 грн.
Таким чином, заборгованість ТзОВ «Галицька марка»перед ДТГО «Львівська залізниця»становить 1110 736,80 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
18.09.2006 року Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4 відокремленого підрозділу Державного територіального об'єднання "Львівська залізниця" надіслано на адресу ТзОВ "Галицька марка" претензію із вимогою погасити заборгованість, проте така залишена без відповіді і задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Підпунктом 8.2 Договору №22/б від 30.03.2006 року передбачено, що за прострочення замовником оплати вартості виконаних робіт, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ, яка діяла на період оплати.
У відповідності до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем за первісним позовом на підставі п.8.2 Договору та ст.ст. 623, 624 ЦК України та ст.ст. 230, 231 ГК України правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 55 637,72 грн. та на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 6 740,68 грн. та інфляційні втрати в сумі 29 620,75 грн.
Щодо зустрічного позову ТзОВ "Галицька марка" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення 681516,62 грн. збитків, спричинених ТзОВ "Галицька марка" невиконанням Договору підряду № 22/б від 30.03.2006р., слід зазначити наступне:
Стосовно посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції п.3.1. Договору № 22/6 від 30.03.2006р. щодо термінів закінчення робіт першого пускового комплексу до 31.07.2006р. та п. 7.3. вказаного вище договору з приводу проведення остаточних розрахунків, то як зазначалось вище , у відповідності до п. 7.2. Договору № 22/6 від 30.03.2006р. акти приймання виконаних підрядних робіт готує підрядник і надає на підпис замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує акти на протязі 5 днів і повертає їх Підряднику. Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані обсяги робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 10-ти календарних днів після підписання моменту підписання довідок (форми КБ-3).
Всі акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень, травень, червень, липень 2006р., підписані уповноваженими представниками замовника. Жодних заперечень з приводу виконаного підрядником обсягу, складу та вартості робіт при підписанні від Замовника не було.
Слід зазначити також про те, що в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 01.12.2006р., з якого вбачається, що ТзОВ "Галицька марка" не визнає лише заборгованість в сумі 117775 грн., яка виникла за проведені підрядні роботи в серпні 2006 року.
Крім того, пунктом 4.1.1. Договору № 22/6 від 30.03.2006р. передбачено, що замовник зобов'язаний надати підряднику проектно-кошторисну документацію у відповідності до якої і повинні виконуватися роботи. Незважаючи на звернення підрядника, відкоригована проектно-кошторисна надана не була, підрядником виконувались, а замовником приймались до оплати роботи по фактичних обсягах виконання.
Поряд з цим, у відповідності до п. 3.3. Договору обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і не залежать від підрядника та дають йому право на перегляд встановлених строків є, зокрема, відсутність коштів на фінансування.
Ненадання скаржником відкоригованої проектно-кошторисної документації та відсутність коштів на фінансування і, як наслідок, виникнення заборгованості протягом тривалого часу, тобто невиконання Товариством своїх зобов'язань за договором, призвело до ускладнення та до неможливості проведення підрядних робіт.
Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Скаржник не надав відкориговану проектно-кошторисну документацію для погодження та виконання робіт, та не оплатив заборгованість за фактично виконані об'єми робіт, що призвело до ускладнення та до неможливості проведення підрядних робіт у строки, передбачені п. 3.1. Договору.
Поряд з цим, ТзОВ "Галицька марка" зазначає про неякісне виконання підрядником окремих робіт по Договору, перелік яких зазначено в акті від 18.07.2006р. та в листі ТзОВ "Галицька марка" від 25.10.2006р.
Стосовно зазначеного вище акту перевірки якості виконаних робіт від 18.07.2006 року слід зазначити, що такий не є належним доказом по справі, оскільки відповідно до умов договору №22/б від 30.03.2006 року, а саме п.6.1 у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоробок, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоробки і вказується термін їх усунення. Акт перевірки якості робіт складений в односторонньому порядку без залучення спеціалістів від підрядника.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Поряд з цим, згідно ч.2 зазначеної вище статті Цивільного кодексу України - замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Таким чином, замовник, підписавши акти виконаних робіт прийняв роботи в повному обсязі.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Галицька марка»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року по справі №5/164 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.