Справа № 214/1026/22
1-кп/214/76/24
18 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041750000066 від 19.01.2022 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?17.11.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041750000066 від 19.01.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій вказав, що вину визнає та просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України йому роз'яснені.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо закриття провадження не заперечувала.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 05.01.2022 в денний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом відкривання вхідних дверей ключем проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , незаконно потрапив до приміщення квартири, звідки з спальної кімнати таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор «LG LCD TV» model: 19LU4000-ZB, SERIAL NO: 911RAMM21499, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №326 від 25.01.2022 року, складає 1400 грн.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на суму 1400 гривень.
Дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.
У зв'язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року складав 2481 гривню відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік».
Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2022 році становить 2481 грн (1240,50 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, згідно з обвинувальним актом, становить 1400 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн).
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 1400 грн 00 коп., що є нижче суми з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.3, 5 КК України, ст.100, 122, 124, п.4-1 ч.1 ст.284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №12022041750000066 від 19.01.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1