Справа № 214/7007/24
2-н/214/1395/24
18 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
Заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, що виникла по АДРЕСА_1 по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.05.2024 у сумі 22 642,80 грн., за абонентське обслуговування у сумі 233,22 грн., а також інфляційні втрати в сумі 394,00 грн., 3% річних у сумі 319,30 грн., пеню в сумі 380,85 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини третьої статті19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Так, на виконання вимог частини п'ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з 02.04.2022 з реєстраційного обліку з по мкрн. Сонячний, 32/143 у м. Кривому Розі у зв'язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з 07.07.2020 з реєстраційного обліку з по мкрн. Сонячний, 32/143 у м. Кривому Розі у зв'язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.
Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз'яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Суд також роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).
Керуючись статями 163, 165,166 ЦПК України, суд
Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.
Суддя А.В. Ткаченко