Справа № 183/10640/24
№ 1-кс/183/2084/24
17 жовтня 2024 року м. Самар
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2024 року за №12024046350000283 за ознаками кримінального проступку, передбаченого
ч.1ст.249 КК України,-
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
11 жовтня 2024 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу поліції про те, що зупинено автомобіль марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Згідно показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є працівниками Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм «Рибоохоронний патруль», в салоні та кузові зупиненого автомобіля попередньо невстановлені особи завантажили засоби плаву, заборонені знаряддя лову риби (рибальські сітки) та незаконно добуту рибу, виловлену у АДРЕСА_1 .
На місце пригоди було направлено слідчо - оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
11 жовтня 2024 року в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 10 хв. слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль марки «Форд» типу фургон, білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.08.2023 належить ОСОБА_9 .
В ході огляду місця події в присутності двох понятих свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка живлення від зазначеного транспортного засобу поміщено до сейф-пакету №PSP1113128 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, в ході огляду місця події виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 жовтня 2024 року внесений до ЄРДР за №12024046350000283 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
12 жовтня 2024 року транспортний засіб марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від замка живлення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №12024046350000283 визнані речовими доказами, так як можуть містити на собі сліди кримінального проступку.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального проступку та підлягає збереженню.
Оскільки, транспортний засіб марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від замка живлення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є знаряддями вчинення кримінального проступку, вони будуть об'єктами експертного дослідження в НДЕКЦ МВС України, а також згідно показань свідків всередині вказаного транспортного засобу можуть бути об'єкти та інші знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення - арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності дослідження усіх обставин справи, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів від замка живлення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 11 жовтня 2024 року у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_9 , з обов'язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Арешт майна за п. 7 ст. 131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так прокурором не доведено, що має місце наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор не довів необхідність у накладенні арешту ані на транспортний засіб, ані на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на ключі від транспортного засобу, так само як і не доведено і можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речових доказів, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є законним власником даного майна.
Також прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Посилання прокурора на те, що арешт даного майна, яке визнано речовим доказом необхідний для проведення судової інженерно-екологічної експертизи суд відхиляє, оскільки не доведено, що транспортний засіб, ключі від замка живлення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути об'єктом даного виду експертизи в контексті незаконного зайняття рибним промислом.
Суд звертає увагу також на необхідність дотримання вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, особливо за відсутності визначеної експертним шляхом завданої шкоди на даному етапі дізнання.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд Транзіт» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від замка живлення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 11 жовтня 2024 року у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_9 , з обов'язковою забороною відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2024 року за №12024046350000283 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1