Єдиний унікальний номер 205/6570/24
1-кп/205/888/24
18 жовтня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024041690000713 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська
За ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 Т
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначеного клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 30.04.2024 року приблизно о 16:00 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під?їхав на велосипеді помаранчевого кольору марки «Titan», моделі «Jaguar 26/40 steel», що належить його батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник повторний кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою Вищевказаного велосипеду, який визначив як об?єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , в ході спілкування, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_7 дати проїхатися йому на вищевказаному велосипеді, заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що велосипед він не поверне. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , і сподіваючись на те, що після поїздки останній поверне йому велосипед помаранчевого кольору марки «Titan», моделі «Jaguar 26/40 steel», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №1851 від 21.05.2024 становить 12292,50 гривень, добровільно його передав останньому.
Після отримання велосипеду ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, почав пересуватися вулицями м. Дніпра, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 12292 гривень 50 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
24.05.2024 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України скеровано для розгляду до суду.
Так, у призначене підготовче судове засідання на 25.06.2024 ОСОБА_4 не з'явився. У зв'язку з цим судом винесено ухвалу про привід останнього в наступне судове засідання на 11.07.2024. В дане судове засідання забезпечити явку обвинуваченого також не виявилося можливим.
У судовому засіданні від 11.07.2024 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 . Ухвалаю суду від 11.07.2024 останнього оголошено в розшук. 13.08.2024 року на адресу суду надійшов лист від ДРУП ВП№3 ГУНП в Дніпропетровській обл., вх.№43.3/6018 від 13.08.2024 року, згідно якого 11.08.2024 поліцейськими відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено. Останнього опитано, сфотографовано та зобов'язано явкою.
Проте, в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 до суду не приходив, підтвердження поважності причин своїх вищевказаних неявок до суду не надав.
Враховуючи всі вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор зазначив про наявність ризиків згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, за вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того обвинувачений ОСОБА_4 скоїв повторно кримінальне правопорушення під час іспитового терміну згідно вироку Ленінського РС м. Дніпропетровськ від 22.03.2024, вироком якого засуджений до 5 років позбавлення волі за майновий злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 25.06.2024 до Ленінського районного суду на судове засідання не з?явився, хоча був обізнаний смс повідомлення про час та місце судового розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків. З метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому можуть стати відомі анкетні дані свідків та місце їх мешкання. Свідок ОСОБА_9 до того ж є учасником бойових дій та мав контузію під час виконання бойового завдання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовуються тим, що обвинувачений 22.03.2024 засуджений вироком Ленінського РС м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 звільнений від відбування покарання на 2 роки, на шлях виправлення не став, і знову скоїв майновий злочин. Крім того останній на роботу не влаштувався. Зазначене підтверджує що він буде знову скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також з наданих судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки обвинуваченого, передбаченого ст. 177 КПК України, а також є підтвердженим ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні, тому на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024041690000713 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не пізніше 18 квітня 2025 року або відкликання ухвали прокурором.
Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.
Організацію виконання ухвали доручити Відділенню поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та Західній окружній прокуратурі м. Дніпра.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10