про необґрунтованість відводу
17 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/359/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про відвід судді у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, смт Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 15
про визнання протиправним та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про:
- визнання протиправною та скасування відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 30.10.2023 р. №01-21/301/2;
- зобов'язання Вільшанської селищної ради Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл (рішення) на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (паю) у приватну власність із земельної ділянки, яка знаходиться на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР у розмірах земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.
Ухвалою судді від 26.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44-45).
27.03.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.53).
17.10.2024 р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Момонт Г.М. на підставі ст.30 КАС України. Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито ще 26.02.2024 р., але далі рух справи не відбувається, що свідчить про затягування справи.
Суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що тривалість розгляду справи не є законодавчою підставою для відводу судді. Позивачем не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють участь судді Момонт Г.М. у розгляді справи №340/359/24 або ж викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді.
Таким чином, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Передати адміністративну справу №340/359/24 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Дата складання ухвали - 17 жовтня 2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ