про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
17 жовтня 2024 року м. Київ № 320/40260/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправним та скасування наказу,
Арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович звернувся до суду з позовом:
визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича по включенню у кошторис витрат на ліквідаційну процедуру AT «Міжнародний резервний банк» коштів на виплату арбітражному керуючому Балябі Олександру Володимировичу грошової винагороди за Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2023 року по справі № 910/19325/13 протиправною.
зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллю Вікторовича включити у кошторис витрат на ліквідаційну процедуру AT «Міжнародний резервний банк» кошти на виплату арбітражному керуючому Балябі Олександру Володимировичу грошової винагороди за Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2023 по справі №910/19325/13.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2023 по справі №910/19325/13 затверджено грошову винагороду ліквідатору ВАТ «Капітал Лізинг» арбітражному керуючому Балябі О.В. за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 у сумі 201 000 (двісті одна тисяча) гривень. Покладено на кредиторів ВАТ «Капітал Лізинг» витрати по оплаті грошової винагороди у сумі 201 000 гривень пропорційно сумі визнаних судом вимог на, зокрема, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (АТ «СБЕРБАНК») ідентифікаційний код 25959784, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, частину витрат у сумі 65 530,02 гривень.
На звернення арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, ним отримано відповідь, в якій повідомлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2023 по справі №910/19325/13 не передбачено дій зобов'язального характеру.
Вважаючи зазначені дії неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі № 826/1807/16 зазначила, що Фонд як юридична особа публічного права виконує спеціальну функцію у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та затвердження реєстру відшкодувань вкладникам за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18), від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16 (провадження № 11-409апп18) та від 30 січня 2019 року у справі № 820/4270/16 (провадження № 11-1351апп18).
На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не є адміністративним, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. не здійснював публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства відносно позивача.
Зазначене також підтверджується практикою Верховного Суду щодо розгляду аналогічної справи (постанова від 09.06.2021 у справі № 761/15948/19).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на висновок суду про належність спору до цивільної юрисдикції, відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/40260/24 за позовом арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправним та скасування наказу.
Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного суду цивільної юрисдикції з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Донець В.А.