ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.10.2024Справа № 910/3279/24
За позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської
області Києва в інтересах держави в особі: 1) Північно-східного офісу
Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби
в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради
до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Віват Груп»;
про визнання недійсним договору та стягнення 497 151,24 грн
Суддя Привалов А.І.
Без виклику представників сторін,
Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - позивач-1), 2) Полтавської міської ради (надалі - позивач-2) з позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Віват Груп» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним Договір підряд №19 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Мотель (на Автовокзал), 4-а Поліклініка (на Центр), 4-а Поліклініка (на Автовокзал), Парк Котляревського, 27-Школа, груз двір Супрунівка (поворот на с. Яр), вул. Половка, с. Яр (Кінцева) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава" від 21.09.2020 з додатковими угодами до нього;
- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 497 151,24 грн, а з відповідача-1 одержані ним кошти за рішенням суду в розмірі 497 151,24 грн стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі позивача-2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі “ProZorro» на закупівлю послуг були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, у зв'язку з чим прокурор просить визнати недійсним укладений між відповідачами Договір підряду № 19 від 21.09.2020 на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст.228 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3279/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2024.
10.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 задоволено заяву представника Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Михайленко Ірини Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та заява про зупинення провадження у справі № 910/3279/24 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, у якій має бути викладений правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України, яка застосована прокурором і в даній справі.
23.04.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури та позивача-1 надійшли заперечення на заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також від позивача-1 додаткові письмові пояснення по справі.
25.04.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Представники прокуратури, позивача-2 та відповідачів правом на участь у судовому засіданні 25.04.2024 не скористалися. Клоптань про відкладення розгляду справи суду не подавали.
Присутній у судовому засіданні 25.04.2024 представник-1 позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 зупинено провадження у справі №910/3279/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.
За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 винесено постанову, повний текст якої оприлюднений 23.09.2024.
Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/3279/24 на даний час усунуті.
Приписами статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.120, 121, 177, 178, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі №910/3279/24.
2. Підготовче засідання у справі № 910/3279/24 призначити на 14.11.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.
3. Всі заяви, клопотання, пояснення подавати до суду в строк до 11.11.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.І. Привалов