майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"14" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/830/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.
за участю секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )
до: Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича (м.Житомир)
про стягнення 6275,50грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Луговик Є.В., виписка з ЄДР;
від відповідача: не з'явився;
з перервою у судовому засіданні з 17.09.2024 до 14.10.2024, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича 6275,50грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинно го законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем договору №271-23 на закупівлю продуктів харчування від 25.04.2023 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки товару, у зв'язку з чим позивачем нараховано 3580,50грн пені та 2695,00грн штрафу.
Судом, з метою наявності/відсутності матеріально-правових підстав щодо відкриття провадження у справі, здійснено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з відомостями якого, 21.03.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2003050070003028814 про припинення статусу фізичної особи-підприємця за ОСОБА_1 , підставою чого вказано: "припинення у зв'язку зі смертю" (а.с.22).
Разом з тим, з метою підтвердження або спростування інформації стосовно можливої смерті учасника справи, ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін); судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.09.2024; а також суд направив запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для надання достовірної інформації з державного реєстру актів цивільного стану фізичних осіб щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
23.08.2024 надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зберігається актовий запис про смерть відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).
У судовому засіданні 17.09.2024 оголошено перерву до 14.10.2024.
24.09.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформації про вступ фізичної особи/фізичних осіб у права спадкоємця/спадкоємців померлого ОСОБА_1 з обов'язковим зазначенням повних даних про таку особу/таких осіб.
Як встановлено судом вище, за даними Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 11.03.2024 (до звернення позивача з позовом до суду) відповідач - ОСОБА_1 помер.
Тобто, позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер.
З огляду на те, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що с м е р т ь ф і з и ч н о ї о с о б и н а с т а л а п і с л я з в е р н е н н я позивача до суду та відкриття провадження у справі, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
У справі позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст.41 ГПК України).
Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (ч. 1 ст. 44 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 26 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права і обов'язки.
За частиною четвертою статті 25 цього Кодексу цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 21.03.2024 (до звернення позивача з позовом до суду) проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича у зв'язку зі смертю.
Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Водночас, чинне господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Відтак, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала п і с л я з в е р н е н н я п о з и в а ч а д о с у д у, адже залучення правонаступників особи, яка померла д о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і, суперечить принципам господарського судочинства.
Аналіз норм статей 25, 26 ЦК України, 41, 44, 45 ГПК України свідчить про те, що на момент відкриття провадження у справі позивач повинен мати цивільну процесуальну правосуб'єктність, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), постанові Верховного Суду від 30.06.2023 у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Суд зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, хоча і зроблені за відмінних від цієї справи встановлених судами обставин справи, однак стосуються застосування загальних норм законодавства стосовно належності та ефективності способів захисту порушеного права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Частиною третьою статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Разом з тим, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, зазначене процесуальне питання судом не вирішується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №906/830/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича про стягнення 6275,50грн.
Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу;
2- позивачу через "Електронний суд"