Справа № 191/3823/23
Провадження № 2-п/191/7/24
іменем України
10 жовтня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,-
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20.02.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення позовні вимоги задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (договір найму житлового приміщення від 05.10.2020 №11/10/2020) у розмірі 29785,58 грн. Справа перебувала в провадженні судді Костеленко Я.Ю.
Після ухвалення судового рішення у вищевказаній справі ОСОБА_1 була обрана присяжною Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приймала участь у розгляді справ.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, відповідно до п. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що заявник є присяжною Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та, після ухвалення рішення у даній справі, приймала участь у розгляді справ, тому, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ'єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя
Взяти самовідвід у справі №191/3823/23 (пров.№2/191/1008/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. Ю. Костеленко