Єдиний унікальний номер 422/9105/12
Справа № 422/9105/12
Провадження № 4-с/205/38/24
16 жовтня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 ,
У червні 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною скаргою у якій просив суд визнати незаконність дій Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанов від 16.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судове засідання та витребувано від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 40241188.
02.07.2024 року до суду від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 40241188, а 11.07.2024 року - відзив на скаргу, у якому державний виконавець, посилаючись на законність своїх дій та відповідність їх закону, просив залишити скаргу без розгляду.
Представник скаржника в судові засідання, призначені 01.07.2024 року, 12.07.2024 року, 31.07.2024 року, 07.10.2024 року та 16.10.2024 року не з'явився з невідомих суду причин, у зв'язку з чим розгляд скарги неодноразово було відкладено, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику на електронну адресу, зазначену представником скаржника у скарзі, та до електронного кабінету ТОВ «Дебт «Форс», зареєстрованого в ЄСІТС. Про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника скаржника до суду не надходило, не міститься такого прохання і в самій скарзі чи її прохальній частині.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» є користувачем електронного суду, має зареєстрований кабінет у системі ЄСІТС та всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики до суду, були доставлені до електронного кабінету скаржника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Окрім того, в матеріалах справи містяться відомості, що на зазначену у скарзі електронну пошту судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик представника до суду.
На думку суду, відсутність будь-якої реакції зі сторони скаржника свідчить про втрату ним інтересу до зазначеної скарги, зловживання своїми процесуальними правами та не обґрунтоване затягування розгляду скарги, строки розгляду якої обмежені законодавством.
Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення представника скаржника про дату, час і місце судового засідання.
У постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд у зв'язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.
Розділом VII Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення скарги без розгляду, а тому у даному випадку суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення скарги без розгляду, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржник неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини поважності неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що скаржник втратив інтерес до зазначеної скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 223, 247, 257, 353, 449- 451 ЦПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Федотова В.М.
.