Справа №766/3371/23
н/п 1-кп/766/1243/24
про закриття кримінального провадження
17.10.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5 ,
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2023 під №12023231020000563 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Олешки, Херсонської області, українку, громадянку України, з базовою середньою освітою, не працюючу, маючу на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
- суспільно-небезпечне діяння якої підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
10.08.2023 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно-небезпечне діяння якої підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2023 розгляд вищезазначеного клопотання призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 01.09.2023 року справу призначено до судового розгляду.
Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв'язку з набуттям чинності 09.08.2024 року Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2023 року приблизно о 18:00 годині, діючи таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6, 2/32 ГБ, золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2551/23 від 11.05.2023 року складає 1650 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.
Суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 за твердженням органу досудового розслідування підпадає під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_6 , яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України, мало місце 05.04.2023. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028 грн (1342*2 = 2684).
Як убачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 1650,00 гривень.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 1650,00 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 грн, то суд вважає, що вищезазначене діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).
Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
У зв'язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 ознак суспільно-небезпечного діяння на час вчинення інкримінованого їй діяння складу злочину, передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.
З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа № 567/507/23).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 372-376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2023 під №12023231020000563 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дії якої підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Компенсацію витрат судовому експерту ОСОБА_8 за проведення судової експертизи № 2551/23 від 11.05.2023 року у розмірі 260 гривень 00 копійок провести за рахунок держави.
Речові докази:
мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6, золотого кольору - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1