14 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №480/5625/24
адміністративне провадження № Пз/990/12/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,
розглянувши подання судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №480/5625/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України, в особі Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Міністерства у справах ветеранів України і в своєму позові просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" від 07.03.2024 № 3/ІІІ/10/2, яким відмовлено позивачу в наданні статусу учасника бойових дій;
- зобов'язати Міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" Міністерства у справах ветеранів України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому статусу учасника бойових дій, з урахуванням висновків суду.
Сумський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 02.07.2024відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09.10.2024 надійшло подання судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. про розгляд Верховним Судом справи №480/5625/24 як зразкової.
Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, суддя обґрунтовує, зокрема, перебуванням в проваджені Сумського окружного адміністративного суду значної кількості справ, № 480/5398/24, № 480/5399/24, № 480/5616/24, № 480/5624/24, № 480/5625/24, № 480/5626/24, № 480/5627/24, № 480/5628/24, № 480/5931/24, № 480/5932/24, № 480/5933/24, № 480/5952/24, № 480/5953/24, № 480/5954/24, № 480/5956/24, № 480/5957/24, № 480/6104/24, № 480/6105/24, № 480/6153/24, № 480/839/24, № 480/3591/24, № 480/10448/23, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень - Міністерство у справах ветеранів України, в особі Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, спір у наведених справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.
Суддя у своєму поданні також зауважує, що міжвідомчою комісією було прийнято більше 40 рішень про відмову у наданні статусу учасника бойових дій з підстав, аналогічних у вищезазначених адміністративних справах. Ще більше 250 заяв з аналогічними обставинами справи перебувають на розгляді міжвідомчої комісії. Підстави для прийняття протилежних рішень ніж оскаржуються у вищезазначених адміністративних справах, у міжвідомчої комісії відсутні. Загальна кількість типових справ вже може скласти більше 300, та у подальшому тільки зростати.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 480/5625/24 як зразкової, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частиною 2 статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах №360/1809/20, № 620/4149/20, №300/3440/20, №600/3364/22-а, № 240/19602/22 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень.
Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.
Крім того, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України.
Проте, необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Тобто "доцільність" є дещо ширшою категорією, аніж "кількість" однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.
Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин.
Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.
Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.
У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.
Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №420/13452/20, від 07.11.2022 у справі №600/3364/22-а та у справі № 480/4640/22.
Однак, у поданні достаньою мірою не розкрито у чому суд бачить проблему щодо застосування до спірних правовідносин пунктів 19 та 25 частини шостої Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції станом на момент виникнення таких правовідносин, а саме (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду).
На думку Суду, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу (як зразкову) тільки тому, що такі справи непоодинокі; передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення.
До того ж, на думку колегії суддів, зазначена у поданні кількість типових справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а відомості про наявність нерозглянутих типових справ даної категорії в інших судах у поданні не зазначено.
За правилами частини 6 статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини 1 та (або) 2 цієї статті.
Оскільки у цьому випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 КАС України, у відкритті провадження за поданням судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №480/5625/24 у порядку статті 290 КАС України слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №480/5625/24.
Подання судді у справі №480/5625/24 разом з доданими документами повернути до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: В.М. Бевзенко
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
В.М. Шарапа