14 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №160/5640/24
адміністративне провадження №К/990/31767/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/5640/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/5640/24 скасовано в частині повернення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року по 18 липня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року та зобов'язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року по 18 липня 2022 року в цій частині матеріали справи №160/5640/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/5640/24 залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Х.В., звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційної скарги із визначенням предмету касаційного оскарження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Х.В., строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням предмету касаційного оскарження у цій справі, а також доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
27 вересня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга, у якій предметом касаційного оскарження визначає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/5640/24.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/5640/24 є постанова суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/5640/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5640/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду