Справа №592/17231/24
Провадження №1-кс/592/7075/24
17 жовтня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021035590000271 від 16.06.2021 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на початку червня 2021 р. ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи комп'ютерну техніку, в мережі Інтернет, шляхом обману, під приводом продажу трактора, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 27000 грн., ОСОБА_9 у сумі 90000 грн., ОСОБА_10 у сумі 24000 грн., ОСОБА_11 у сумі 40866 грн., ОСОБА_12 у сумі 47000 грн., ОСОБА_13 у сумі 80998 грн., ОСОБА_14 у сумі 96000 грн., ОСОБА_15 у сумі 60000 грн., ОСОБА_16 у сумі 40000 грн., ОСОБА_17 у сумі 71000 грн.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майно, а саме грошовими коштами, ОСОБА_4 , точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у злочинній змові з невстановленою особою, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи комп'ютерну техніку, в мережі Інтернет, шляхом обману, під приводом продажу трактора, заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 174000 грн., ОСОБА_19 у сумі 189000 грн.
24.02.2022 р. Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ, дію якого продовжено по теперішній час.
Під час здійснення збройної агресії щодо України, підрозділи збройних сил російської федерації систематично та масово ведуть агресивні бойові дії, порушують закони та звичаї війни, вчиняють військові злочини, пов'язані в тому числі із вбивством цивільного населення та руйнування об'єктів цивільної інфраструктури.
Таким чином, не підлягає доведенню факт того, що з 24.02.2022 р. російська федерація здійснює повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України, із залученням регулярних збройних сил та інших воєнізованих формувань, диверсійно-розвідувальних груп.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи проросійськи налаштованою особою, достовірно знаючи про розв'язання рф агресивної війни проти України та введення у зв'язку з цим воєнного стану та підтримуючи агресивну політику російської федерації, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон під час телефонної розмови із абонентом, який має номер НОМЕР_1 виправдовує збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, зокрема вказує: «Так ви не подохуєлі какоє право імєєті забрать за що я должен воювать за що за власть? Як он воєнні кажуть завтра тіпа враги прийдуть до теле в домівку та заберуть, та хуй с ним хай лутше канапи заберуть мій дом, а я сьєбусь чим цим піддарам отдавать».
Також ОСОБА_4 надалі вказує: «Я тоже тут остануть я порой понімаю там кажуть ОСОБА_20 освобождає тепер я понімаю от чого він освободжає от зєльоной тварі вот і вьо».
Надалі зазначає: «Ну хуй єво заєт чувак живе в Мілітополє дивлюсь он його блог каже охуєнно живьом ні чого каже поганого не має»… «Мне о звонили на морі познакомився в Бердянські вони кожуть бєнзін російський рублями связі дві сімки російська і українська пока каже їздять на українських номерах, в другу купили уже на руских до 2026 года каже вони перейдуть на російське і гражданство і всьо, всьо повністю і каже ми себе чуствуєм трохі лєгче чим до цього було»… «Не знаю кум вони кажуть живуть охуєнно заєбісь живьом хоть чуствуєм себе людьми каже можем путішествувать по другім странам і виїжать».
Згідно з висновком судового експерта № 786 від 10.10.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, зазначене висловлювання містить інформацію щодо виправдовуванння збройної агресії Російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
17.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Слідчий зазначає, що під досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що сума коштів, якою заволодів ОСОБА_4 становить більше ніж 525616 грн., максимальний розмір застави за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 190 КК України становить 80 прожиткових мінімумів не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на нього обов'язків та запобіганню зазначеним ризикам, тому просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, підозрюваного та захисників, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен бути визначений із врахуванням особи підозрюваного, його активів, майнового стану, тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, при цьому слідчим суддею оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення злочинів, а також того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
На думку слідчого судді застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства, суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоджати слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи потерпілих, не виконувати процесуальні обов'язки та зважаючи на отримання нелегальних доходів від злочинної діяльності, не буде завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши під варту в залі суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 302800 грн.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 17.10.2024 р. по 00 год. 00 хв. 15.12.2024 р. або до внесення грошової застави у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 302800 грн.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1