Справа № 591/11137/23
Провадження № 1-кс/591/2851/24
18 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 вересня 2024 року старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42022200000000144,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 111 КК України за фактом ймовірної державної зради вчиненого мером м. Тростянець Сумської області ОСОБА_6 та яке в подальшому, в зв'язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 13 вересня 2024 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що досудове розслідування за зверненнями заявника проведено в повній мірі, а викладені в ній факти не підтвердились, надавши суду надав окремі матеріали згаданого кримінального провадження.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 13 вересня 2024 року старшим слідчим СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 42022200000000144, відкрите 07 вересня 2022 року за заявами ОСОБА_3 , який, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, може буде суб'єктом звернення з відповідною скаргою.
Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка дій (бездіяльності) міського голови м. Тростянець на предмет підриву обороноздатності країни (регіону) в період повномасштабного вторгнення агресора в Україну в лютому 2022 року.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було допитано заявника та кількох свідків, з приводу чого вибірково суду надані матеріали провадження.
Водночас, не дивлячись на певний обсяг матеріалів провадження та обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2024 року є передчасною та не містить повного, беззаперечного та безсумнівного аналізу та мотивів прийнятого рішення в контексті предмета перевірки (згідно заяв ОСОБА_3 , наведених ним фактичних обставин справи, які узгоджуються з показаннями кількох свідків, що заслуговують на увагу).
Згадані обставини зумовлюються тим, що беззаперечного спростування наведених заявником тверджень та виключення наявності в діях (бездіяльності) міського голови м. Тростянець при наведених подіях, провадження не містить.
Це вбачається з того, що слідчим не були усунуті суперечності між показами учасників та очевидців згаданих подій, з детальним з'ясуванням обставин, щодо бездіяльності (дій) міського голови м. Тростянець з приводу отримання (неотримання) зброї представниками ТГ та ДФТГ, при наявності можливості отримання зброї в одному місті з направленням осіб міським головою до іншого, з приводу наявності (відсутності) транспорту в розпорядженні керівництва громади, якій міг бути використаним для евакуації цивільного населення, з приводу погроз (чи їх відсутності) на адресу певних осіб (підприємців) зі сторони міського голови стосовно організації забезпечення населення продуктами харчування.
З приводу наведених обставин суду не надано доказів належної перевірки показань сторін, які суперечать одні одному (а самі суперечності не усунуті), оскільки частина свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) фактично підтверджує заяви ОСОБА_3 з приводу наведених ним обставин стосовно сумнівності дій (бездіяльності) міського голови м. Тростянець та спростовує його покази та покази осіб з його оточення, як і не надана оцінка показанням наведених осіб (всіх учасників) з посиланням на відповідні докази, в спосіб наприклад перевірки телефонних розмов фігурантів провадження, свідків та очевидців, їх телефонних з'єднань тощо на предмет спілкування з представниками країни агресора, які могли використовувати в тому числі мобільні телефони та номери операторів України або в спосіб витребування та аналізу відповідних документів.
Не надано доказів на підтвердження належної перевірки слідчим дій та бездіяльності міського голови м. Тростянець стосовно його місцезнаходження в період повномасштабного вторгнення окупаційних військ в Україну в лютому 2022 року, та, у разі залишення міста, не надана оцінка передумов для цього в контексті підриву обороноздатності країни та регіону, можливості виконання (та реального виконання) своїх обов'язків в цей період, поважності причин для залишення міста.
Наданий же суду вибірковий обсяг матеріалів провадження, не містить даних стосовно повної перевірки вказаних обставин, в тому числі в контексті усунення суперечностей між показами та позиціями учасників процесу.
Отже, оскільки суду не доведено, що оскаржувана постанова та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 13 вересня 2024 року є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов'язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому, з урахуванням інформації, яка повідомлена заявником, по якій було зобов'язано внести відомості до ЄРДР та яка і зумовлює обсяг перевірки та оцінки в межах провадження.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову від 13 вересня 2024 року старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42022200000000144, скасувати.
Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1