Ухвала від 09.10.2024 по справі 918/822/23

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/822/23(918/1073/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 09.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

та заяву про відкликання попередньо поданої заяви про розподіл судових витрат

у справі № 918/822/23(918/1073/23)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс",

про визнання недійсним договору дарування частки, Акту приймання-передачі, застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , посилаючись на те, що договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" від 16.06.2023 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 16.06.2023 є фіктивними, фраудаторними та вчинені сторонами без згоди інших учасників товариства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання вказаних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року у справі №918/822/23(918/1073/23), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про визнання недійсним договору дарування частки, Акту приймання-передачі, застосування наслідків недійсності договору задоволено частково.

Визнано недійсним Договір дарування частки ОСОБА_3 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Акт приймання-передачі частки ОСОБА_3 у розмірі 24 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В решті позову відмовлено.

За результатами касаційного оскарження, 28.08.2024 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 918/822/23(918/1073/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява (відправлена засобами поштового зв'язку 02.09.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій ОСОБА_1 посилаючись на статтю 129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 300 830,60 грн судових витрат за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

05.09.2024 через систему «Електронний Суд» заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи №918/822/23 (918/1073/23) документів відповідно додатку до даного Клопотання та врахування під час розгляду справи, які підтверджують понесені заявником судові витрати.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/822/23(918/1073/23) призначити до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 11:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. (у зв'язку із відпусткою судді Картере В.І.).

01.10.2024 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрати на правничу допомогу адвоката) без розгляду.

09.10.2024 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання попередньої заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/822/23(918/1073/23).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву про відкликання попередньо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, дослідивши наведені Позивачем підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/822/23(918/1073/23) та вважає, що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити, з огляду на таке.

Щодо заяви про відкликання попередньо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що учасник справи, який подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вправі реалізувати своє процесуальне право на відкликання такої заяви, що у даному випадку матиме наслідком повернення такої заяви лише до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

У цьому випадку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/822/23(918/1073/23) було прийнято та призначено до розгляду на 02 жовтня 2024 року, що виключає повернення такої заяви без розгляду.

Щодо заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов'язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.

У матеріалах справи відсутній поданий ОСОБА_1 попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у судах попередніх інстанцій та очікував понести у суді касаційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді касаційної інстанції у справі №918/822/23(918/1073/23).

Керуючись статтями 124, 129, 298, 234, 235, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/822/23(918/1073/23) залишити без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/822/23(918/1073/23).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков