18.10.2024
Справа № 497/2460/24 Провадження № 3/497/1090/24
18.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.09.2024 року на озері Ялпуг Болградської ОТГ Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою в кількості 1 штука, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп.1п.1 пп.4 п.4 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Державним інспектором охорони навколишнього природного середовища ДЕІ України складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП за даним фактом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі, вину визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №000280/660 від 17.09.2024 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів від 17.09.2024 року, актом прийому № 17 від 17.09.2024 про прийняття на склад вилучених сіток та біоресурсів.
Відповідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 (надалі Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.
Щодо конфіскації майна.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержувати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).
До протоколу додано акт прийому вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів від 17.09.2024, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 на підставі ст.265 КУпАП було вилучено сітка ліскова у кількості 1 штука. Крім того, акт прийому-передачі №17, згідно якого свіжу рибу породи «Карась» у кількості 11 штук, «Судак» - 1 штука, «Сазан» - 1 штука передано на зберігання та реалізацію ПП «КЛЕСТ ЛТД».
Положеннями ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Таким чином, відповідно до ст. 29 КУпАП належні правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення, та незаконно здобуті водні живі біоресурси слід конфіскувати в дохід держави.
Щодо відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 29, 33-35, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Сітки ліскові 1 штука, свіжу рибу породи «Карась» у кількості 11 штук, «Судак» - 1 штука, «Сазан» - 1 штука - конфіскувати в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Реквізити для оплати штрафу Болградська громада:
Отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA088999980313040106000015660
код класифікації доходів бюджету 21081100
Реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA198999980313131206000015660 код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя С.О.Висоцький