14 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2737/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)
у справі №916/2737/22
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради,
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (далі - ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"), в якому просила:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 02.07.2017;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018.
Господарський суд Одеської області рішенням від 20.03.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 02.07.2017 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"; стягнув з ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в дохід бюджету судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.08.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/2737/22 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в частині прийняття рішення про затвердження комерційної пропозиції на монтаж теплопункту (питання 2 порядку денного) та про обрання головою правління ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" власника квартира НОМЕР_1 ОСОБА_2 (питання 4 порядку денного); в задоволенні позову в іншій частині відмовив. Стягнув з ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в дохід бюджету судовий збір у розмірі 2 481 грн.
ОСОБА_1 звернулася 30.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Студенець В.І., Кролевець О.А.
Верховний Суд ухвалою від 16.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №916/2737/22 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції із чітким зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Роз'яснено скаржниці наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 16.09.2024 ОСОБА_1 отримала 17.09.2024 17:31, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Отже, з урахуваннями приписів статті 242 ГПК останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 30.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).
26.09.2024, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2737/22 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи №916/2737/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кондратова І.Д.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржниця вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про:
- неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 01.10.2020 у справі №916/2556/19, щодо застосування статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звертав увагу скаржниці, що їй необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із чітким зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
Отже що стосується визначення скаржницею пункту 3 частини другої статті 287 ГПК, як підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів відзначає, що частинами першою та другою статті 298 ГПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом строку на касаційне оскарження судового рішення та з дотриманням вимог про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що уточнена касаційна скарга, яка фактично є доповненням до доводів касаційної скарги, а саме стосовно підстав оскарження рішення суду апеляційної інстанції, подана (1) з визначенням додаткової підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, яку скаржниця не визначала в якості підстави касаційного оскарження, і щодо якої ухвалою про уточнення касаційної скарги не вимагалось уточнити вимоги скарги, (2) поза межами строків на касаційне оскарження судового рішення, Суд не враховує такі доповнення, оскільки вони є фактично зміною підстав касаційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2737/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 298, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №916/2737/22.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 жовтня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно -західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2737/22.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець