Справа № 128/2491/21
17 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02.11.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи. Провадженя у справі зупинено до надходження висновку експерта.
Ухвалою суду від 20.12.2022 понволено провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 15.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 25.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 31.05.2023 та у всіх наступних судових засідання в режимі відеоконференції уприміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Булаєнка, 4.
Ухвалою суду від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Ухвалою суду від 26.02.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорука Д.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи; призначено повторну автотехнічну експертизу; провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.
Ухвалою суду від 29.07.2024 поновлено провадження у справі призначено судове засідання на 04.09.2024.
В судове засідання 04.09.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сидорук Д.В. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сидорук Д.В. будучи належним чином та завчасно повідомленими про місце та час судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з'явилися.
Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Дзюба Ю.А. подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник двічі поспіль не з'явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, враховуючи те, що позивач та його представник двічі поспіль не з'явилися в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотання про розгляд справи у їх відсутність також подано до суду не було, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.П. Шевчук