Справа № 127/29949/24
Провадження №3/127/7278/24
"17" жовтня 2024 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Ліханової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
08.09.2024 року о 21:15 год. по вул. Пирогова, 142 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не відмовився від проходження огляду. При цьому працівники поліції поводили себе незаконно, не повідомили йому причину зупинки.
Того вечора він їхав на своєму автомобілі. По дорозі йому стало зле, він зупинився біля магазину, щоб купити воду та випити ліки. Коли до нього підійшли поліцейські, то його автомобіль не рухався. Він погано себе почував, просив викликати йому швидку допомогу. По приїзді, лікарі виявили в нього підвищений тиск і частий пульс. У зв'язку з тривалим перебуванням в поліції він був позбавлений можливості самостійно звернутися до лікарня для підтвердження свого тверезого стану.
Захисник Ліхонова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивувала наступним. На думку захисту, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено всупереч вимогам чинного законодавства. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21:15 год., однак здійснення відеозапису, який долучено до справи, розпочато о 21:01 год., автомобіль ОСОБА_1 на той час знаходився уже в нерухомому стані і до кінця відеозапису не рухався. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем встановлено не було. Крім цього, з матеріалів справи не зрозуміло, хто саме з поліцейських зупинив автомобіль ОСОБА_1 , а зі ОСОБА_1 спілкувалися поліцейські прізвища яких не вказані в матеріалах справи. На думку захисту, у поліцейських не було жодних підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, а чітка в категоричній формі відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду жодним чином не зафіксована. Тобто, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. В направленні на огляд, яке поліцейський виписав на ім'я ОСОБА_1 зазначена медична установа, яка на даний час не існує. На підставі викладеного сторона захисту вважає, що справу слід закрити.
До свого клопотання захисник долучила довідку про те, що 08.09.2024 року о 21:39 год. до ОСОБА_1 викликали ЕМД. ОСОБА_1 було обстежено (артеріальний тиск 135/100 мм рт. ст., пульс 140 уд/хв.) та надано медичну допомогу. А також дві копії постанов суду, відповідно до яких провадження по справах відносно ОСОБА_1 за ст. 173 і ст. 185 КУпАП - закрито.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу видно та чути, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому поліцейський поводить себе ввічливо, багато разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, пояснює наслідки відмови. ОСОБА_1 поводить себе зухвало по відношенню до працівників поліції, словесно їх ображає, відмовляється відповідати на їх запитання, виходити з автомобіля, висловлює свої претензії до поліцейських. З відеозапису вбачається, що у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, адже його поведінка не відповідала обстановці, мова була не зв'язною. На чергову пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відповідає грубими словами, що суд розцінює, як відмову від проходження огляду в категоричній формі. На вказаному відеозаписі не зафіксовано те, що ОСОБА_2 на місці зупинки говорить поліцейським про те, що він погано себе почуває. Навпаки, на відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу ніяким чином не видно, що ОСОБА_2 перебуває в хворобливому стані. Уже після затримання та доставки ОСОБА_2 до відділу поліції, ОСОБА_1 ображає поліцейських грубою нецензурною лайкою, намагається спровокувати бійку, перебуваючи в кайданках, а лише після цього повідомляє, що потребує медичної допомоги.
Таким чином винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125588 від 08.09.2024 року, направленням, рапортом працівника поліції, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя :