Справа № 127/32249/24
Провадження № 3/127/7776/24
16 жовтня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2007, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 21.09.2024 о 12:42 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 142, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.09.2024 о 12:42 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 142, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що під час руху заднім ходом по вул. Келецька, 142 у м. Вінниці, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Haval». Так як поспішала, покинула місце ДТП, однак планувала вирішити дане питання того ж дня.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431993 від 24.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 12:42 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 142, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383517 від 24.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 12:42 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 142, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.
До протоколів про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 , прив'язка до елементів проїзної частини, а також зазначено, що у вказаного транспортного засобу наявне пошкодження лакофарбового покриття, вм'ятина на передніх та задніх правих дверях та задньому правому крилі.
Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 21.09.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що він припаркував свій автомобіль «Haval», державний номерний знак НОМЕР_4 біля будинку на вул. Келецька, 142 та о 12:42 год. водій жіночої статі, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила наїзд на автомобіль заявника та покинула місце пригоди.
Зазначене також підтверджується відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, а також з відеореєстратора автомобіля, що долучені до матеріалів справи.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання виїжджаючи з двору будинку не впоралась з керуванням на повороті та зачепила припаркований автомобіль.
Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що остання під час руху заднім ходом не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Haval».
При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: