Справа №127/1476/23
Провадження № 1-кп/127/30/23
09 жовтня 2024 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010001248 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи відеозапису, звукозапису та автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертів поставити наступні питання: «Провести розкадровку відеозапису на якому зафіксовані обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2022»; «За який час автомобіль марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 подолав траєкторію руху, з початку виїзду на смугу руху в напрямку до вул. Брацлавська до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?»; «Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній обстановці?» «Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?»; «Чи переконався пішохід ОСОБА_6 в безпечності виконання маневру з раптового перетину проїзної частини у невстановленому місці вул. Привокзальна в напрямку до автозаправної станції?»; «Чи мав пішохід ОСОБА_6 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?»; «Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?».
Вказане клопотання захисник мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, оскільки з початком його руху, пішохід ОСОБА_6 не був перешкодою для водія, а раптово вибіг на проїзну частину дороги у невстановленому місці, внаслідок чого і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив суд призначити проведення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо призначення комплексної експертизи у даному провадженні, зазначив, що підстав для проведення такої експертизи немає. Висновком експерта № СЕ-19/102-22/17641-НТ від 05.12.2022 було встановлено швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та встановлено, як повинен був діяти обвинувачений для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, прокурор зазначив, що питання, які просить у своєму клопотанні захисник поставити експерту, вже були вирішені в першочерговій експертизі та повторно з'ясовані під час допиту експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні, а тому прокурор просив суд відмовити у клопотанні захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Так, під час досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022, яка була досліджена судом у ході судового провадження та яка повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження, зокрема із відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені у зазначеному висновку експерта, який ніким не оспорювався та не оскаржувався у ході досудового розслідування.
Крім того, висновок експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022 є повним та містить вичерпний перелік відповідей на поставлені питання. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними, надані в межах компетенції експерта.
При цьому, у ході судового провадження було допитано експерта ОСОБА_7 , який знову ж таки, роз'яснив наданий ним висновок та сторона захисту мала можливість поставити перед експертом будь які питання.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 просив суд поставити на розгляд експерта питання щодо того, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи мав можливість уникнути настання даної пригоди.
Однак, суд звертає увагу сторони захисту, що під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що для оцінки дій пішохода, спеціальних знань не потрібно, а також абзац 2 ч. 1 висновку експерта містить роз'яснення, що в заданій дорожній обстановці дії пішохода ОСОБА_6 органи слідства (суду) з технічної точки зору можливо оцінити відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14 (г) Правил дорожнього руху, для чого спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно.
З урахуванням викладеного, оскільки у ході судового провадження було встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022 є повним, містить вичерпні відповіді на усі запитання, зокрема і на запитання, які просить поставити у своєму клопотанні сторона захисту. Жодних підстав для проведення комплексної експертизи відеозапису, звукозапису та автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні суд не вбачає, а тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 370, 372 КПК країни, суд
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи відеозапису, звукозапису та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: