Справа № 135/1234/24
Провадження № 1-кп/135/125/24
іменем України
17.10.2024 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000132 від 14 липня 2024 року, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
26.09.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №12024020240000132 від 14 липня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.07.2024 о 13.00 год., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вулиці Процишина зі сторони перехрестя вулиць Петра Кравчика та Процишина в напрямку перехрестя вулиць Процишина та Наконечного м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, проїжджаючи ділянку автодороги праворуч, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об'єктивну можливість запобігати настанню дорожньо-транспортної пригоди, не переконався у безпеці своїх дій, почав здійснювати маневр поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із технічно-справним мопедом марки «Suzuki» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_6 , потерпілому - водію мопеда марки « Suzuki» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, ссаден правої нижньої кінцівки, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При цьому, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Належним виконанням вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем, а його дії знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
03 жовтня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та заява потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_6 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим. Просили суд скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також пошкоджений мопед марки «Suzuki» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням, у порядку ст. 46 КК України та підтвердив про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданих йому злочином збитків.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим в порядку ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Також просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9087 гривень 36 копійок, вирішити питання щодо речових доказів та скасування арешту накладеного на майно ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані докази для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про наступне.
Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп'яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України, яке є необережним та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин, не перебував у стані сп'яніння, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за частиною 1 ст. 286 КК України, цілком розуміє свої права, визначені частиною 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено. Претензій до обвинуваченого не має та він примирився з ним, та отримав повне відшкодування матеріальної шкоди.
Суд переконався, що примирення обвинуваченого з потерпілим відбулося в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, впевнився у добровільності позиції потерпілого та розумінні ним правових наслідків звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Водночас, відповідно до частини 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
За змістом пункту 3 частини 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Вказане узгоджується з правовою позицією ВП ВС висловленою у постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17 та у справі № 342/1560/20.
Враховуюче викладене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: технічного стану транспортного засобу №2242/24-21 від 22 липня 2024 року у розмірі 3029 грн. 12 коп.; технічного стану транспортного засобу №2243/24-21 від 22 липня 2024 року - 3029 грн. 12 коп.; автотехнічної експертизи №2285/24-21 від 22 липня 2024 року - 3029 грн. 12 коп. Загальна вартість проведення судових експертиз становить 9087 грн. 36 коп.
На підставі частини 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/883/24 (провадження №1-кс/135/254/24) від 17.07.2024 та №135/883/24 (провадження №1-кс/135/255/24) від 17.07.2024.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000132 від 14 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9087 гривень 36 копійок.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/883/24 (провадження №1-кс/135/254/24) від 17.07.2024 та №135/883/24 (провадження №1-кс/135/255/24) від 17.07.2024 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль «Chevrolet» моделі «Aveo» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- мопед марки «Suzuki» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений 17.10.2024 о 16.00
Суддя ОСОБА_1