Справа № 761/37779/24
Провадження № 1-кс/761/25204/2024
17 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000532 від 14.06.2024, -
Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України
18.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.09.2024 включно, який 19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваній ОСОБА_4 продовжений строком до 18.10.2024 включно.
Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об'єктивних причин, слідчий просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 18.10.2024 без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Крім того, надав суду уточнене клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому просив вжати вірним строк, до якого необхідне продовжити запобіжний захід, 18.12.2024, замість помилкового 18.10.2024.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю, подав відповідні письмові заперечення, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, вказала на погіршення здоров'я ОСОБА_4 у зв'язку з перенесеним онкологічним захворюванням.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України
18.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколи допитів підозрюваної/ свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду від 10.10.2023; протокол огляду носія інформації - оптичного диску від 26.10.2023; протокол огляду носія інформації від 28.05.2024; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 12.06.2024; інформаційні довідки з баз даних Державної прикордонної служби України; інформація отримана від Державної служби України з безпеки на транспорті; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №321/4211 від 15.06.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/4127 від 21.12.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.12.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 321/283 від 12.01.2024; інші матеріали в їх сукупності.
19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.09.2024 включно.
Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність.
03.09.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному провадження продовжено до 18.10.2024.
11.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.10.2024 включно.
11.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадження продовжено до 18.01.2025.
Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, її репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, під час судового розгляду підтверджується наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:
- встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі осіб, які незаконно покинули територію України внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як учасників злочинної організації всупереч діючим обмеженням;
- отримати відповіді на запити слідчого, скеровані на адреси суб'єктів банківської діяльності щодо відкритих рахунків підозрюваних та інших учасників злочинної діяльності, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування, оскільки наявна достатня кількість підстав вважати, що отримана інформація містить відомості щодо фінансового забезпечення діяльності вказаної злочинної організації;
- провести огляди отриманої інформації від суб'єктів банківської діяльності на предмет дослідження руху коштів на банківських рахунках, відкритих підозрюваними та іншими учасниками злочинної організації, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування;
- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв'язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна» щодо абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки вказана інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні;
- провести огляд отриманої інформації, яка перебуває у володінні операторів зв'язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна», з метою встановлення дат, часу та місць спільного перебування учасників злочинної організації;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваної ОСОБА_4 ;
- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ГОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» та «ХІЛТОН ВОРЛДВАЙД МЕНЕДЖ БРАНЧКО ЛІМІТЕД», з метою встановлення дат та часу перебування учасників злочинної організації у будівлях вказаних суб'єктів господарської діяльності з надання готельних послуг, де учасники організації здійснювали передачі грошових коштів за надання незаконних послуг з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;
- провести огляди вилучених в ході обшуків носіїв інформації, із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних-технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації, оскільки такі носії інформації обладнані логічним захистом, подолання якого потребує тривалого часу та залежить від захищеності програмного забезпечення пристрою;
- звернутися з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваних, а також заходів забезпечення кримінального провадження;
- у разі виникнення необхідності призначити комплексну комп'ютерно-технічну експертизу носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання та роботи підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;
- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.
Однак, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, встановлює строк дії ухвали продовження строку тримання під вартою не більше шістдесяти днів, тобто по 13.12.2024.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення захисника щодо погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 та дійшов висновку про необхідність зобов'язання начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України невідкладно негайно забезпечити додержання права підозрюваної на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення її лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості її транспортування до відповідного медичного закладу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 13 грудня 2024 року.
Строк дії ухвали - по 13 грудня 2024 року.
Зобов'язати начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 з метою отримання об'єктивних висновків про стан її здоров'я та у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров'я підозрюваної забезпечити її лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості її транспортування до відповідного медичного закладу.
Контроль за дотриманням прав підозрюваної в частині надання їй необхідної медичної допомоги покласти на прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні № 22024000000000532 від 14.06.2024.
Зобов'язати начальника відділу забезпечення досудового слідства СБ України та прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про вжиті заходи щодо перевірки стану здоров'я підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1