Справа № 320/6/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
15 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги, -
Приватне сільськогосподарське підприємство "Обрій" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України: від 14.04.2021р. за №№2567233/04527885, 2567234/04527885, 2567235/04527885, 2567236/04527885, від 19.04.2021р. за №№2577171/04527885, 2577172/04527885, 2577173/04527885, 2577174/04527885, від 26.04.2021р. за №№2595172/04527885, 2595173/04527885, 2595174/04527885, 2595175/04527885, 2595176/04527885, 2595177/04527885, 2595178/04527885 про відмову реєстрації розрахунків коригування;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрації розрахунки коригування від 09.04.2021р. за №1 (р/н №9077891249), №2 (р/н №9077899873), №3 (р/н №9078016727), №4 (р/н №9078020480), №22 (р/н №9094868416), №20 (р/н №9094828453), №19 (р/н №9094816730), №16 (р/н №9094838424), №12 (р/н №9094817459), №13 (р/н №9094837447), №17 (р/н №9094867640), №1 (р/н №9088076240), №8 (р/н №9088081621), №6 (р/н №9088112469), №9 (р/н №9088074238);
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.12.2023р. №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду;
- визнати протиправним та скасувати ППР Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2023р. №0161480701 (збільшено суму грошового зобов'язання на 1 684 343,00 грн.);
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.11.2023р. №949/02-32-11-18 про опис майна в податкову заставу;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.11.2023р. №0010700-1311-0232 (визначено суму боргу в розмірі 1 821 458,45 грн.).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про передачу справи за №320/6/24 до іншого суду - задоволено.
Адміністративну справу №320/6/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги, передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказану ухвалу.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
10 червня 2024 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями частини 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За приписами частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Згідно частини другої вказаної статті, у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Системний аналіз вищенаведених правових норм дозволяє зробити висновок про те, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (за місцезнаходженням відповідача) та альтернативну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача).
Оскільки одним із відповідачів є Державна податкова служба України, місцезнаходження якої є м. Київ, позивач мав у відповідності до норм КАС України визначити територіальну підсудність даної справи за Київським окружним адміністративним судом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.