Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3276/24
16 жовтня 2024 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Гришковець А.Л.,
із секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Вачко В. І. про самовідвід у справі №286/3276/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -
15.10.2024 суддею Овруцького районного суду Вачко В.І. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, подано заяву про самовідвід у справі №286/3276/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з тих підстав, що події справи №286/3276/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП пов'язані зі справою №286/3067/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 у відмові в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №62024100110000096 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та справою №286/2765/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні йому копії постанови Київської міської прокуратури від 05.06.2024 щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні №62024100110000096 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в яких також йде мова про факти корупційних дій посадових осіб Міністерства юстиції України та Овруцької міської ради, зокрема і ОСОБА_3 , а також, що ОСОБА_3 є її добрим знайомим, у зв'язку з чим нею було заявлено самовідводи, які були задоволені.
В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та на належним чином був повідомлений по час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Поряд з тим, у вказаній справі ним заявлено відвід судді Вачко В.І..
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок розгляду заяв про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді Овруцького районного суду Вачко Вікторії Ігорівни про самовідвід у справі №286/3276/24 за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Л. Гришковець