про призначення справи до судового розгляду
"14" жовтня 2024 р. Справа № 320/3964/23
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволення з огляду на наступне.
Колегія суддів установила, що оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання апелянта не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи, перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.
Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "02" грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина