Справа № 520/26782/24
Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
14 жовтня 2024 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, у якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн.;
2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн.;
3) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості;
4) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості;
5) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інфляційну різницю у вигляді 3% річних за кожен рік невиплати заборгованості, що складає 6% від суми боргу, що відповідно до суми боргу 124 270,78 грн. становить 7 456,25 грн. на користь позивача;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області по даній справі.
Оскільки в період з 30.09.2024 року по 11.10.2024 року суддя перебував на лікарняному, питання, передбачені ч.1 ст. 171 КАС України, вирішується в перші дні виходу на роботу.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.
За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.
Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі №520/23050/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року згідно довідки №100/27767 (вихідний №33/41-3664), виданої Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" 16 вересня 2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до оновленої довідки №100/27767 (вихідний №33/41-3664), виданої Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" 16 вересня 2021 року, здійснивши недоплачену частину розміру пенсії однією сумою, із врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше проведених виплат. Позов у решті вимог залишено без задоволення.
Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі №520/2995/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області у припиненні з 01.09.2022 виплати ОСОБА_1 доплати 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області з 01.09.2022 поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Судові рішення набрали законної сили.
В позовній заяві зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача відповідно до судових рішень по вищевказаним справам. Однак, наразі судові рішення по справам №520/23050/21 та №520/2995/24 виконуються не в повному обсязі.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо виконання рішення суду по справам №520/23050/21 та №520/2995/24 у повному обсязі.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 14.08.2024 року №23778-24144/Л-02/8-2000/24 повідомлено позивача, що виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі №520/23050/21, яке набрало законної сили 15.01.2022, та від 27.03.2024 по справі №520/2995/24, яке набрало законної сили 27.04.2024 Головним управлінням проведені відповідні перерахунки пенсії позивача та нарахована різниця в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 та за період з 01.09.2022 по 31.05.2024 відповідно. Отже різницю в пенсії, нараховану на виконання рішень суду вказаних вище буде виплачено після отримання коштів бюджетного призначення. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Станом на серпень 2024 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно.
Зміст позовної заяви свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом (1 - 4 позовні вимоги) слугував факт невиконання відповідачем в повному обсязі рішень Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/23050/21 та №520/2995/24.
Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог (1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн.; 2. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн.; 3. стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості; 3. стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості) новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відтак, вищевказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не розглядаються.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18, а також від 11.07.2022 року по справі № 640/23020/19.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.
Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заяами про зобов'язання відповідача подати відповідні звіти про виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/23050/21 та №520/2995/24 (стаття 382 КАС України) або із заявами про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання вказаних рішень суду в порядку статті 383 КАС України. При цьому, звернення до суду із заявами відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчих документів на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Отже, позивач також має право звернутися до виконавчої служби з виконавчими листами щодо примусового виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/23050/21 та №520/2995/24.
За частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області в частині позовних вимог:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн.;
2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн.;
3) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 124 270,78 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості;
4) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по його пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2024 року в сумі 42 000 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Шевченко О.В.