Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
14 жовтня 2024 р. № 520/21691/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 38493680) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000341/2 від 09.05.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, оскільки, позивачем при митному оформленні товарів надано повний пакет документів для підтвердження вартості товарів за першим методом та вірно розраховано митну вартість товарів.
Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу - відповідь на відзив.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому підстави для його скасування, відсутні.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Між позивачем та виробником товару АNHUI JICHENG TRADING GO, LTD, Китай укладено контракт № ВО14072022 від 14.07.2022.
Умовами контракту передбачене наступне: продавець продає, а покупець купує товар - запасні частини для автомобілів на умовах FОВ Нінгбо. Асортимент товару визначається в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту (п. 1.1 контракту).
Ціна товару, що поставляється, встановлюється у доларах США за одиницю товару і визначається в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, доставки до місця призначення та навантаження на судно, вартість експортних митних процедур, мит, податків, що сплачується при вивезенні (п. 3.2. контракту).
Згідно інвойсу № JС-23-QАТЗ від 29.03.2023, наданому продавцем, позивач ввіз на митну територію України товар на загальну суму 43852,50 доларів США.
08.05.2024 для митного оформлення товару позивач надав до відповідача митну декларацію № 24UА807200007708U6. у графі 12 митної декларації «відомості про вартість» позивач зазначив митну вартість товару - 1902038,47 грн., яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.
На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митниці наступні документи:
декларацію митної вартості; контракт № ВО14072022 від 14.07.2022; інвойс №JС-23-QАТЗ від 29.03.2023; пакувальний лист бн до інвойсу; сертифікат про походження товару від 22.02.2024; банківський платіжний документ № 75 від 19.12.2023; коносамент № QN24010367А від 11.02.2024; залізнична накладна № 31506393 від 23.04.2024; договір про транспортне - експедиторське обслуговування № АТ-23-0205 від 15.11.2023, укладений між експедитором та ТОВ «Авто Тренд»; заявка від 05.09.2023 до договору про транспортне - експедиторське обслуговування, довідка про витрати на транспортування вантажу №428699-1 від 10.04.2024; рахунок щодо сплати вартості перевезення № LS-4553989 від 10.04.2024.
За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем видано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2024/000341/2 від 09.05.2024, відповідно до якого митна вартість товару № 1 та товару № 2 визначена митницею за другорядними методами на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС (тов.1 МД№UА205140/2024/23081 від 05.04.2024 (тов.7). тов.2 МД№UА100120/2024/212208 від 12.03.2024 (тов.1)). Рівень митної вартості товару № 1 визначено на рівні 7,25 дол. США за кг., товару № 2 - 6,25 дол. США за кг.
09.05.2024 на підставі рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2024/000400.
Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання згідно із ч.7 ст.55 МК України.
Відповідно до ч.7 ст. 55 МК України позивач надав відповідачу нову митну декларацію №24UА80720000778U9 від 09.05.2024.
Далі, керуючись ч.8 ст.55 МК України, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються позивач звернувся до відповідача з заявою № 28/05-1 від 28.05.2024, з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару.
В обґрунтування заявленої митної вартості позивач додатково надав відповідачу роз'яснення щодо складової митної вартості та документи, які вимагала митниця: бухгалтерська довідка № 1 від 28.05.2024, додаткова угода № 1 від 03.01.2024, акт № ЛШ00-003603 надання послуг від 11.05.2024. з експедитором, платіжна інструкція № 13044 від 13.05.2024 про оплату послуг експедитора, лист довідка експедитора № 8 від 22.05.2024.
У відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості відповідачем надіслано лист від 07.06.2024 - відмова у скасуванні рішень про коригування митної вартості.
Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).
Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.
Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №826/19400/15.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Так, митним органом прийнято рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №№UA807000/2024/000341/2 від 09.05.2024.
Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60-63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені є повній мірі документально а також у зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові :значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- сума оплати, яка зазначена у банківському платіжному документі, платіжна інструкція від 19.12.2023. №75 не відповідає суми заявленій у інвойсі від 29.03.2023. № JС-23-QAТЗ, наданому до митного оформлення;
- декларантом не надано експортна декларація, наявність якої передбачено п.2.3 контракту від 14.07.2022 №8014072022;
- відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФ України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»;
- відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту №QN24010367А від 11.02.2024;
- за інформацію з мережі інтернет (mаеrsк.соm) контейнер GESU623310 за коносаментом QN24010367В вивантажено з судна у порту GDANSK (Польща). 31.03.2024 о 15-53, а завантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 03.04.2024 о 02-16 (скріншот логістики перевезення додано), таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МК України, що свідчить про не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;
- декларантом не надано документи, що вказані у графі 3 залізничної накладної від 23.04.2024 №231506393;
- а також в зв'язку з неподанням декларантом усіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МК України, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості.
Щодо наявності рішення про визначення митної вартості товару, то слід зазначити, що наявність рішення про коригування митної вартості товару позивача, який завезено раніше, ніяк не впливає на визначення митної вартості товару у цій поставці.
Щодо розбіжності в сумі у банківському платіжному документі та інвойсі.
19.12.2023 позивач здійснив оплату на користь продавця АNHUI JICHENG TRADING GO, LTD у розмірі 46364,04 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 75. У призначені платежу вказані номер контракту № В014072022 від 14.07.2022 та два інвойси: INV. JC-23-QАТ3 від 29.03.2023 та INV. JC-23-QАТ9 від 04.12.23.
Як пояснив позивач, при митному оформлені товару до митниці надано один з цих інвойсів, а саме INV. JC-23-QАТ3 від 29.03.2023 на суму 43 852,50 дол. США. Сума оплати, вказана у платіжній інструкції № 75 від 19.12.2023 не збігається з сумою інвойсу INV. JC-23-QАТ3 від 29.03.2023, наданому до митного оформлення, у зв'язку з тим, що однією платіжною інструкцією здійснено оплату за двома інвойсами.
Стосовно твердження відповідача, що відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту, слід зазначити наступне.
При митному оформлені товарів декларантом до митниці надано договір про транспортно - експедиторське обслуговування № АТ-23-0205 від 15.11.2023, укладений між позивачем та експедитором ТОВ «Ламан Шилінг». Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов'язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін (п.1.1). При необхідності для виконання своїх зобов'язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями.
Умовами додаткової угоди № 1 від 03.01.2024 до договору про транспортне - експедиторське обслуговування № АТ-23-0205 від 15.11.2023 передбачено, що експедитор зобов'язаний надати клієнту серед іншого довідку про транспортні витрати для пред'явлення в митні органи (п. 2.1.7). Крім того, у додатковій угоді сторони домовились про оплату вартості транспортно-експедиційних послуг після доставки вантажу на склад ТОВ «Авто Тренд».
Експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» на виконання умов договору організоване морське перевезення від Китаю до Польщі, на підтвердження чого до митниці надано коносамент № QN24010367А від 11.02.2024, а також залізничне перевезення вантажу з Польщі в Україну, на підтвердження чого до митниці надано залізничну накладну № 31506393 від 23.04.2024.
На підтвердження вартості перевезення та експедиторських послуг до митниці разом с заявою про перегляд рішення додатково надіслано акт № ЛШ00-003603 надання послуг від 11.05.2024 з експедитором, платіжну інструкцію № 13044 від 13.05.2024 про оплату послуг експедитора, довідку експедитора № 8 від 22.05.2024.
У довідці №8 від 22.05.2024 експедитор зазначив про відсутність витрат на зберігання товару в порту призначення: «Контейнер GESU6233010 за коносаментом QN24010367А вивантажено з судна у порту Gdansk (Польща) 31.03.2024 о 15-53, а завантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 03.04.2024 о 02-16. Витрати на зберігання товару в порту призначення понесено не було у зв'язку з тим, що згідно умови морського оператора (лінії), при вивозу сервісом залізничних контейнерних перевезень надається 14 безкоштовних днів з моменту вивантаження на портовий термінал і до завантаження на залізничну платформу».
Крім того, у цій довідці експедитор підтвердив суму витрат позивача на транспортно-експедиторські послуги, а саме: «експедитор ТОВ «Ламан Шипінг» підтверджує організацію перевезення вантажу за межами державного кордону України за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №АТ-23-0205 від 15.11.2023 на замовлення ТОВ «Авто Тренд» від постачальника АNHUI JICHENG TRADING GO, LTD , (Сhіпа), що включає: Міжнародне морське перевезення вантажу по маршруту Нінгбо, Китай - Гданськ, Польща згідно коносаменту QN24010367А від 11.02.2024 (контейнер GESU6233010) - вартість 137526,40 грн.
Міжнародне залізничне перевезення вантажу по маршруту Гданськ, Польща, п/п Мостиська, Україна за залізничною накладною № 31506393 від 23.04.2024 - вартість 40007,68 грн.
Загальна вартість міжнародного перевезення вантажу, включаючи всі транспортно- експедиторські витрати та навантажувально-розвантажувальні роботи за маршрутом Нінгбо, Китай до кордону України п/п Мостиська склала 177 534,08 грн. та повністю оплачена замовником 13.05.2024».
Щодо не надання декларантом каталогів, специфікацій, прайс - листів від виробника товару, а також відсутності експертної митної декларації країни відправлення, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності такі додаткові документи: 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 7) копію митної декларації країни відправлення.
Як зазначив позивач, Продавець не надіслав таких документів, тому надати їх до митниці позивач не мав можливості, про що зазначав у листі № 37 від 08.05.2024, який надано до митниці при митному оформлені товару.
Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 вказав, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.
З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000341/2 від 09.05.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач у позовній заяві зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу, у сумі відповідно до доказів, що додаються до позову та будуть надані додатково згідно ч.7 ст. 139 КАС України.
З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 38493680) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати противоправним та скасувати рішення Харківської митниці (код ЄДРПОУ 44017626) про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000341/2 від 09.05.2024.
Стягнути з Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 38493680) сплачений судовий збір у розмірі 7564 (сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Шляхова