13.12.07 р. Справа № 34/315а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло» м. Донецьк
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
про скасування податкових повідомлень-рішень №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов'язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн.
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
Представники:
від позивача - не з»явився
від відповідача - Поваляєва О.В. (за довір).
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло» м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов'язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн.
Ухвалою від 01 листопада 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі №34/315а.
Ухвалою від 07 грудня 2006р. провадження по справі було зупинено у зв»язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
10 жовтня до господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи і суд ухвалою від 18 жовтня 2007р. поновив провадження по справі , призначив попереднє судове засідання на 01.11.06р. та визначив явку сторін у судове засідання обов»язковою.
Позивач у попереднє судове засідання 01 листопада 2007 року не з'явився, але через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату. Господарський суд Донецької області ухвалою від 01 листопада 2007року зупинив провадження в адміністративній справі №34/315а до 20 листопада 2007року до 09 год.00хвил. за клопотанням відповідача. Ухвала була направлена на адресу сторін 02 листопада 2007року рекомендованою поштою.
Ухвалою від 20 листопада провадження в адміністративній справі №34/315а поновлено.
Позивач у попереднє судове засідання 20 листопада 2007року знов не з'явився, причини неявки суду не повідомив .
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 листопада 2007року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 04 грудня 2007р. Ухвала була направлена на адресу сторін 21 листопада 2007року рекомендованою поштою.
У судове засідання, яке відбулось 04 грудня 2007року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неприбуття позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 04 грудня 2007року позивачу знов надано строк до 13 грудня 2007року для надання документів, які необхідні для розгляду справи та повідомлення поважності причин неявки.
У судове засідання 13 грудня 2007року позивач вчетверте не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив. Також як вбачається з письмових пояснень, наданих представником відповідача ТОВ “Соло» перебуває на податковому обліку ДПІ у Київському
р-ні м. Донецька за № 4427 з 20.05.2003р. по теперішній час. Підприємство відповідно до законодавства надає звітність в установлений законом строк. Також ТОВ “Соло» заяву про зміну юридичної адреси до інспекції не подавало. Згідно акту перевірки щодо знаходження суб»єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 15.05.2007р. №569 ТОВ “Соло» знаходиться за юридичною адресою.
Відповідно до п.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло» підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч.3 ст. 128, п.1.ч.1 ст.121, п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов'язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Кододова О.В.