про повернення позовної заяви
15 жовтня 2024 року м. Київ № 320/3767/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації та Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації та Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправним рішення про призупинення виплат ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на дітей, позбавлених батьківського піклування як опікуну малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування державної соціальної допомоги на дітей, позбавлених батьківського піклування на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуну ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області провести перерахунок та виплату сум щомісячної державної соціальної допомоги на дітей, позбавлених батьківського піклування на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх опікуну ОСОБА_1 , починаючи з 01.05.2020 за весь період такої виплати.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху суддею Шевченко А.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс “Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_4 », частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/15731/23, за результатами якого, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 прийнято до розгляду матеріали адміністративної справи №320/3767/23 суддею Щавінським В.Р. та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв'язку “Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua), поштове відправлення за трек-номером №0600927827287 вручено особисто 02.07.2024.
Таким чином, ухвала суду 21.05.2024 вважається врученою позивачу 02.07.2024 тобто з моменту надходження до суду підтвердження про отримання повідомлення.
Станом на 15.10.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023 та від 21.05.2024 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Згідно резолютивної частини ухвали суду від 21.05.2024 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи вищевказане та те, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023 та 21.05.2024 не виконані, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не надавав.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації та Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.