про повернення позовної заяви
15 жовтня 2024 року м. Київ № 320/25790/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Офіс Генерального прокурора з вимогами:
- визнати Лист від 16.08.2023 № 11/2/1-р Офіса Генерального Прокурора неправомірним;
- зобов'язати Офіс Генерального Прокурора здійснити розгляд моєї Скарги від 14 серпня 2023 року з дотриманням норм Конституції України та Закону України “Про прокуратуру» та інших нормативно-правових документів, які є підзаконними актами;
- виявити винних у зловживанні службовим становищем, через що Скарга від 14.08.2023 року залишилася без розгляду та визнати, що термін розгляду Скарги порушено згідно Закону України “Про звернення громадян» і тим самим, підтвердити, що перенаправлення Скарги від 14.08.2023, яке відбулося було з порушеннями статті 8 Закону України “Про звернення громадян». Встановити, що питання по суті не вирішено.
- провести Офісом Генерального Прокурора службове розслідування на підставі Скарги від 14 серпня 2023 року або визначити відповідний орган, який вправі проводити службове розслідування по зазначеним фактам у Скарзі від 14.08.2023 року; Притягти до законної відповідальності згідно Закону України “Про прокуратуру» Офіс Генерального Прокурора через відсутність життєвого циклу Скарги від 14.08.2023 у електронному документообороті, та зобов'язати Офіс Генерального Прокурора надати роз'яснення з чого складається НОМЕР Листа від 16.08.2023, а саме чому стоїть літера “р»;
- притягти до дисциплінарної відповідальності разом із дисциплінарним стягненням згідно Закону України “Про прокуратуру» посадових осіб Офісу Генерального Прокурора через відсутність контролю підпорядкованих регіональних структур, через що Харківська Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону зловживає Законом України “Про звернення громадян», не використовує електронний документообіг і тим паче користується ОСОБА_2 , який містить електронну адресу із доменом “gmail.com», що суперечить Типовій Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55;
- визнати Лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.10.2023 № 576737.4/Т-28509.3/23/43.2 таким, що містить дискримінаційне відношення (у тому числі обмеження прав) до мене та притягнути до дисциплінарної відповідальності посадову особу, якою було підписано зазначений Лист, згідно Закону України “Про державну службу», застосувавши Главу II Розділу VIII. Із зазначенням виду дисциплінарного стягнення - “попередження про неповну службову відповідність»;
- визнати Лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.10.2023 № 576737.4/Т-28509.3/23/43.2 таким, що можна вважати таким, що не відповідає Конституційним нормам України;
- визнати, що посадові особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, підписавши Лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.10.2023 № 576737.4/Т-28509.3/23/43.2 перевисили повноваження своїх посадових обов'язків та здійснили зловживання службовим становищем і не виконали функції, які покладені на зазначених осіб всупереч Закону України “ Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та Закону України “Про державну службу»;
- зобов'язати Секретаріат Уповноваженого надати пояснення висновку з Листа Секретаріату Уповноваженого, з контексту: “оскільки для подання своїх звернень Ви скористалися електронними адресами, які не передбачені для прийому електронних звернень, обов'язку щодо їх реєстрації у Міністерства не виникло, а отже, відсутні підстави стверджувати про порушення вимог Закону», де буде зазначено Закон, витяг із закону та будь-який нормативний документ, який дає підстави Секретаріату Уповноваженого так писати у офіційному документі для громадянина України, тобто засвідчити, що зазначена частина відповіді несе змістовний обсяг нормативної документації і звернення може не реєструватися органом державної влади, а просто ігноруватися;
- визнати, що Офіс Генерального Прокурора та Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не виконали своїх посадових обов'язків належним чином, по відношенню до моїх неодноразових заяв, скарг, пропозицій, у зв'язку із чим я вимушена була гаяти свій час на неодноразові зауваження, які ігнорувалися відповіднимим посадовими особами, можливо навіть приховувалися мої Листи від керівного складу задля приховування реальних проблем, які висвітлювалися у моїх зверненнях;
- зобов'язати Державну Казначейську службу України з особових державних рахунків Офісу Генерального Прокурора та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, виплатити мені компенсацію за роботу, яка мною проводилася, а не Офісом Генерального Прокурора та Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, суму у розмірі середньомісячної заробітної плати Генерального Прокурора та середньомісячної заробітної плати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (середньомісячну заробітну плату прошу для розрахунку приймати з січня 2023 по жовтень 2023).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Копію даної ухвали судом надіслано позивачу у його електронний кабінет та доставлена до його електронної скриньки 04.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».
Таким чином, ухвала суду від 02.07.2024 вважається врученою позивачу 04.07.2024, тобто з моменту надходження до суду підтвердження про отримання повідомлення.
Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 16.07.2024.
Станом на 15.10.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2024 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Згідно резолютивної частини ухвали суду від 02.07.2024 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.