14 жовтня 2024 року Київ № 640/21868/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - відповідача з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі № 640/21868/22 та зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 640/21868/22,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 01.09.2022 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 гривень до розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити нарахування та виплату з 01.09.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 гривень до розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимальним розміром пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01.09.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713;зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 640/21868/22 у частині невиконання зобов'язання провести виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у справі № 640/21868/22, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/21868/22 у частині виплати пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022.
Перевіривши вказану заяву, суд зазначає таке.
Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382 та 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Як випливає із поданої заяви, заявник ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 640/21868/22 як у спосіб передбачений ст. 382 КАС України (зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду), так і у спосіб передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення в адміністративній справі № 640/21868/22).
Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.
Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.
Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.
Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Крім того, і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.
Узагальнюючи вказане, суд вважає, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об'єднання в одній заяві є недопустимим.
Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі № 556/2081/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об'єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду заявнику.
Вищезазначений недолік заяви, на переконання суду, унеможливлює її розгляд по суті та в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України, які у цьму випадку підлягають застосуванню, є підставою для повернення заяви заявнику.
Відтак з огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - відповідача з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі № 640/21868/22 та зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 640/21868/22 повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.