ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
16 жовтня 2024 року Справа № 280/5003/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №280/5003/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Плужника Максима Валерійовича (пр. Соборний, 158/66, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
29.05.2024 засобами системи “Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника - адвоката Плужника Максима Валерійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач після уточнення позовних вимог просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати позивачу доплати до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу з 01.04.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», в повному розмірі з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №280/5003/24, яке набрало законної сили 17.08.2024, позовні вимоги позивача задоволені частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з моменту припинення виплати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
15.10.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №280/5003/24, у зазначеній заяві заявник просить:
«Роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року по справі № 280/5003/24, а саме чи має Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при виконанні рішення суду № 280/5003/24 від 17.07.2024 року щодо поновлення щомісячної виплати у розмірі 2000 грн., враховувати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 року № 794/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020 року), починаючи з 01.02.2020 року та від 17.11.2023 року № 795/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року), відповідно до рішення суду по справі № 280/794/24 від 07.03.2024 року».
В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду по справі №280/5003/24 від 17.07.2024 року не зазначено довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 року № 794/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020 року), починаючи з 01.02.2020 року та від 17.11.2023 року № 795/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року), починаючи з 01.02.2021 року, від яких здійснюється нарахування пенсії позивача, виникли труднощі щодо виконання даного рішення, а саме, є дещо незрозумілим рішення в частині, чи будуть довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 року № 794/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020 року), починаючи з 01.02.2020 року та від 17.11.2023 року № 795/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року), починаючи з 01.02.2021 року (відповідно до рішення суду по справі №280/794/24) при поновлені щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.
У зв'язку з чим вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 280/5003/24 від 17.07.2024 року , а саме чи необхідно відповідачу при виконанні рішення суду № 280/5003/24 від 17.07.2024 року щодо поновлення щомісячної виплати у розмірі 2000 грн., враховувати довідки Документ сформований в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 року № 794/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020 року), починаючи з 01.02.2020 року та від 17.11.2023 року № 795/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року), починаючи з 01.02.2021 року, відповідно до рішення суду по справі № 280/794/24 від 07.03.2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз'яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 280/5003/24, суд виходить із такого.
Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення міститься чітка вказівка на те, що має вчинити відповідач для відновлення порушеного права позивача (а не того, що можливо буде порушене).
При цьому суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення міститься висновок суду щодо підстав відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог.
При цьому суд зазначає, що позовні вимоги не містили вимоги про необхідність врахування відповідачем під час поновлення виплати спірної доплати будь-яких довідок про розмір грошового забезпечення позивача. Так само позов не містив будь-якого обґрунтування необхідності врахування довідки від 17.11.2023 року № 795/с відповідачем.
Відповідно, під час вирішення даної справи судом не надавалась оцінка викладеним у заяві про роз'яснення рішення суду обставинам (виклад обставин справи в рішенні суду не може вважатися оцінкою доказів).
Отже, зміст резолютивної частини рішення визначає конкретні дії, які має вчинити пенсійний орган для відновлення порушеного права позивача. Так само в мотивувальній частині рішення чітко вказані підстави часткового задоволення позовних вимог.
Заява не містить будь-якого зазначення про те, що саме у судовому рішенні, прийнятому за наслідком розгляду конкретних позовних вимог, є незрозумілим заявнику.
За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, суд констатує відсутність факту незрозумілості судового рішення, очевидної необґрунтованості заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №280/5003/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Р.В. Кисіль