про відмову у роз'ясненні судового рішення
15 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/426/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023; 2) зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 від 24 лютого 2023 року, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2023.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, що втратили працездатність. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позову відмовлено.
Відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити, виходячи з якого відсотку грошового забезпечення слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Подану заяву аргументує тим, що пенсія позивачу з 01 березня 2023 року розрахована у розмірі 90% грошового забезпечення, однак в резолютивній частині рішення не зазначено, виходячи з якого відсотку від сум грошового забезпечення слід виходити Головному управлінню під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
Розглянувши подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заяву, суд зазначає наступне.
Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Поряд з цим, наведені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.
Суд зауважує, що питання відсоткового значення розміру пенсії позивача у відношенні до грошового забезпечення не було предметом розгляду даної справи, а тому питання щодо визначення такого судом в межах даної адміністративної справи взагалі не розглядалося. Тому суд не може вирішувати вказане питання також і шляхом роз'яснення резолютивної частини рішення від 12 березня 2024 року, оскільки це б суперечило процесуальним нормам.
В свою чергу з мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №260/426/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №260/426/24.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін