09 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/5758/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Гесня А.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Карповича А.П.,
представника відповідача - Гончарова В.В.,
представник третьої особи - Кудінової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач, КДКА Закарпатської області), третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа, Вища КДКА), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.
09.09.2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення. Визначено провести судове засідання 08 жовтня 2024 року о 09:00 год.. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та представника позивача - Карповича Андрія Петровича з використанням власних технічних засобів.
10.09.2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.
23.09.2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі №260/5758/24. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5758/24.
Вказану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову звернено до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
30.09.2024 року ухвалою суду клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визначено провести судове засідання 08 жовтня 2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Кудінової Ольги Михайлівни з використанням власних технічних засобів.
30.09.2024 року ухвалою суду заявлений Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. визнано необґрунтованим. Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. у справі № 260/5758/24 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
01.10.2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В. у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.
03.10.2024 року ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
04.10.2024 року ухвалою суду клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визначено провести судове засідання 08 жовтня 2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Горбач Вікторії Олександрівни з використанням власних технічних засобів.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що юридичну особу КДКА Закарпатської області код ЄДРПОУ 37784267 було утворено, та зареєстровано до прийняття Верховною Радою України 05.07.2012 року Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вважає, що із 05.07.2012 року в адвокатурі діють юридичні особи КДКА Закарпатської області код ЄДРПОУ 37784267 та ВКДКА код ЄДРПОУ 26080214, які:1) Не утворені відповідно до вимог Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;2) Не є правонаступниками прав та обов'язків своїх попередників; 3) Не мають абсолютно ніякої цивільної дієздатності; 4) Незаконно здійснюють перенаправлення скарг відносно адвоката ОСОБА_1 та інших адвокатів до інших КДКА; 5) Незаконно здійснюють дисциплінарні провадження відносно адвоката ОСОБА_1 та інших адвокатів; 6) Незаконно притягують адвоката ОСОБА_1 та інших адвокатів до дисциплінарної відповідальності; 7) Виносили і виносять рішення відносно адвоката ОСОБА_1 та інших адвокатів які є офіційно підробленими документами, видавниками яких є незаконні органи адвокатського самоврядування; 8) Є не більше ніж незаконними організованими злочинним угрупуваннями, членами яких є особи які незаконно привласнили владні повноваження.
Відтак, вважає, що рішення не утвореного Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та нелегітимного на думку позивачки КДКА Закарпатської області - яке є предметом оскарження у даній справі, у розумінні закону є нікчемним правочином, обманом, завідомо підробленими офіційними документами, які не мають юридичної сили. І позбавлення із 28.08.2024 адвоката Криворучко Л.С, права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, на підставі оскаржуваного рішення, є фактом незаконного втручання нелегітимними організованими злочинними угрупуваннями у діяльність адвоката, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, які не відповідають вимогам закону.
Окрім цього, позивачка вказує, що положень ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зокрема, вказує, що робочим місцем адвоката ОСОБА_1 є місто Київ, а не Закарпатська область. Відтак, станом на сьогоднішній день єдиними легітимним, законним та повноважним органом здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 - є виключно Дисциплінарна палата КДКА м. Києва у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Також в обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що в мотивувальній частині Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/10589/23, апеляційним судом на заяву про роз'яснення судового рішення за ініціативою відповідача КДКА Закарпатської області вказано щодо порядку розгляду скарги ОСОБА_13 відповідачем КДКА Закарпатської області шляхом повернення скарги скаржнику або ініціатору скарги.
Апеляційний суд зазначив, що по закону КДКА Закарпатської області не мають повноважень здійснювати розгляд скарги щодо адвоката ОСОБА_1 Згідно сформованої в підсистемі ЄСІСТ «Електронний суд» довідки - постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року у справі ЄУН №260/10589/23 - набрала законної сили 13.06.2024. Відтак нелегітимне утворення КДКА Закарпатської області не має права повторно переглядати скаргу фізичної особи ОСОБА_13 , яка стала підставою для рішення КДКА Закарпатської області від 28.08.2024 яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Зокрема, на противагу доводів позивачки вказує, що Рішенням РАУ від 21.09.2020 №69 «про затвердження роз'яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» встановлено, що за наявності об'єктивних підстав, які виключають можливість проведення безперешкодного та безпечного для життя і здоров'я осіб відповідних виборів, органи адвокатського самоврядування та їх члени продовжують виконувати свої повноваження до початку діяльності новостворених органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів. У поданому відзиві вказує на приписи п.5ч.5 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також п.8.1 ст.8 Положення про КДКА Закарпатської області та вказує, що на час здійснення відповідачем дисциплінарного провадження стосовно позивачки за скаргою ОСОБА_14 і прийняття оскаржуваного рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності Рішення РАУ від 21.09.2020 №69 було чинним, а тому було обов'язковим для виконання відповідачем. Отже вважає, що КДКА Закарпатської області і Дисциплінарна палата були наділені необхідним обсягом повноважень при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно позивачки і прийнятті оскаржуваного нею рішення. Окрім цього, вказує, що відповідно до підпункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ від 04-05.07.2014 №78 (з наступними змінами) голова ВКДКА скеровує заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу, та за відсутності кворуму. (т.1 а.с.218-220).
23.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
27 вересня 2024 року від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до суду надійшли пояснення по суті справи. Відповідно до яких вважає, що позовна заяв є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення. Вказує, що станом на час надходження зазначеної скарги до ВКДКА у 2023 році, окрім КДКА м. Києва, в Україні з тих чи інших причин, пов'язаних із обставинами, спричиненими воєнним станом, внаслідок відсутності кворуму не здійснювали дисциплінарні провадження дисциплінарні палати КДКА Черкаської, Львівської, Сумської, Луганської, Херсонської та Хмельницької областей.
Таким чином, усі скарги на поведінку адвокатів, робоче місце яких зареєстроване у зазначених вище регіонах, в залежності від обставин, відповідно до приписів пунктів 2.3.17 або 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скеровуються Головою ВКДКА до КДКА інших регіонів, які спроможні виконувати функції дисциплінарного провадження в умовах воєнного стану.
Голова ВКДКА листом за вих. № 1811 від 18.10.2023 (далі - Лист ВКДКА за вих № 1811 від 18.10.2023), відповідно до рішення РАУ від 15.12.2021 року № 128, в тому числі на підставі 2.3.18. Регламенту ВКДКА, направив Скаргу з додатками для розгляду до КДКА Закарпатської області. Рішенням КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 відносно позивача було порушено дисциплінарну справу.
Третя особа вказує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/10589/23 були визнані протиправними та скасовані: Рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно Позивача, Рішення КДКА Закарпатської області від 23.11.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача; зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_14 , яка надійшла супровідним листом ВКДКА № 1811 від 18.10.2023 року з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
Закарпатський окружний адміністративний суд констатував наявність процедурних порушень під час розгляду скарги на поведінку Адвоката у КДКА Закарпатської області, у зв'язку із чим визнав протиправним та скасував оскаржувані рішення. При цьому, в мотивувальній частині Рішення суду першої інстанції міститься твердження про те, що Голова ВКДКА під час скерування скарги на поведінку Позивача до КДКА Закарпатської області не врахував найбільш територіально наближений регіон, а після цього в резолютивній частині оскаржуваного рішення зобов 'язав саме КДКА Закарпатської області розглянути скаргу на поведінку Позивача.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу КДКА Закарпатської області було залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 260/10589/23 -без змін.
На виконання вищевказаних судових рішень у справі № 260/10589/23, якими вони зобов'язали КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_1, КДКА повторно здійснила таку перевірку за скаргою ОСОБА_14 на поведінку Позивача, як адвоката.
За результатом повторної перевірки скарги на поведінку Позивача КДКА Закарпатської області 28.08.2024 ухвалила рішення, яким притягнула Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Рішення КДКА, Рішення КДКА Закарпатської області).
На спростування доводів позивачки також вказує, що рішення РАУ №69 від 21.09.2022, яке позивач вважає таким, що не надає виборним колегіальним органам адвокатського самоврядування, строк обрання членів яких витік 17.11.2022, продовжувати здійснювати покладені на них функції до обрання нових органів - є чинним і не скасованим.
У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд такі задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні таких.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з мотивів наведених у письмовому поясненні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.10.2023 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_14 на адвоката ОСОБА_1
10.10.23 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва надіслав голові ВКДКА лист, в якому зазначив про отримання від представника скаржника адвоката Ємеліної Юліанни Святославівни скарги ОСОБА_14 . Згідно рішення Ради адвокатів України (далі - РАУ) від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність КДКА м. Києва здійснювати свої функції», рішення РАУ від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» скарга ОСОБА_14 передається до ВКДКА для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.
18 жовтня 2023 року листом № 1811 голова ВКДКА надіслав за належністю голові КДКА Закарпатської області скаргу ОСОБА_14 .
В обґрунтування підстав скерування скарги у листі зазначено наступне:
- згідно із частиною третьою статті 33 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ);
- за даними ЄРАУ робоче місце ОСОБА_1 знаходиться в АДРЕСА_1 ;
- відповідно до рішення РАУ від 15.12.2021 № 128 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону 5076-VI, що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону № 5076-VI.
- відповідно до пункту 4 Рішення РАУ від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» на Секретаріат КДКА м. Києва покладено обов'язки продовжувати здійснювати передачу до ВКДКА усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту, заяв, скарг щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
25 жовтня 2023 року зазначена скарга була зареєстрована в КДКА за вхідним номером 193/23.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА від 23 листопада 2023 року адвокатку ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4676/10, видане 24.11.2011 року згідно з рішенням Київської обласної КДКА від 16.11.2011 № 229) притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржила таке до Закарпатського окружного адміністративного суду.
За результатами розгляду її позовної заяви рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №260/10589/23 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними та скасовано: Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ; Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Вказаним рішенням зобов'язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області ( код ЄДРПОУ 37784267 ) м. Ужгород, вул. Фединця,14 повторно розглянути скаргу ОСОБА_14 , яка надійшла супровідним листом ВКДКА № 1811 від 18.10.2023 року з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року по справі №260/10589/23 апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/10589/23 - без змін.
У вказаній постанові апеляційний суд зазначив про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позбавив останню гарантій дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, врахував при обранні виду стягнення рішення про притягнення позивача до відповідальності, які не могли бути враховані.
У подальшому, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/10589/23 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення ОСОБА_1 у порядку перевірки відомостей відповідно до ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 09.07.2024 за вих.№140, яким запропоновано позивачу подати пояснення. 10.07.2024 року за вих.№141 Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було направлено повідомлення про строк для надання пояснень, згідно якого позивачці було встановлено строк для надання пояснень до 30.07.2024 року.
Вказані повідомлення були направлені на адресу позивача, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи доказів (т.2 а.с. 135-141).
30.07.2024 року до КДКА Закарпатської області надійшла письмова відповідь на повідомлення від ОСОБА_1 , в якій остання запропонувала КДКА Закарпатської області виконати рішення ЗОАС від 29.02.2024 по справі №260/10589/23 та повернути скаргу гр. ОСОБА_14 особі яка її перенаправила до КДКА Закарпатської області з відповідними роз'ясненнями, що КДКА Закарпатської області не має права і повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 (т.2а.с.142-143).
30 липня 2024 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області складено довідку відповідно до якої запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1 . (т.2а.с.144-145).
31 липня 2024 року КДКА Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 16:00 год 28.08.20024 року, що також підтверджується протоколом №10 від 31.07.2024 року, який міститься у матеріалах дисциплінарної справи (т.2 а.с.147).
Вище зазначені довідка від 30.07.2024 та рішення від 31.07.2024 року були направлені позивачці (т.2 а.с.148).
Згідно з витягом з протоколу №11 від 28.08.2024 року відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області згідно якого за результатами розгляду дисциплінарної справи вирішено притягнути адвокатку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
28 серпня 2024 року КДКА Закарпатської області прийнято рішення про притягнення адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4676/10, видане 24.11.2011 згідно з рішенням Київської обласної КДКА від 16.11.2011 №229 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Вказане рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ..
30.08.2024 року КДКА Закарпатської області Голові Ради адвокатів України було направлено лист за вих.№100/24 на виконання приписів ч.3 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у відповідності до рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» до якого долучено копію оскаржуваного рішення.
Вважаючи протиправним вказане рішення позивач звернулася до суду з даним позовом.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076-VI.
За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно частини першої статті 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Питання дисциплінарної відповідальності адвоката регламентує Розділ VI Закону № 5076-VI.
Так, відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 цього Закону).
Стадіями дисциплінарного провадження відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI є: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Приписами статті 38 Закону № 5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Відповідно до частини другої цієї статті рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 цього Закону).
Як обумовлено частиною першою статті 40 Закону № 5076-VI, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Частиною другою цієї статті передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Положення № 120 розроблено відповідно до Закону № 5076-VI, Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 1 Положення № 120).
Пунктами 24-26 Положення № 120 передбачено, що голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до пункту 33 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв'язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Пунктами 43, 44 Положення № 120 визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п'ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
На підставі аналізу вищенаведених норм Закону № 5076-VI та Положення № 120 суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення порушено встановлену законом та підзаконними актами процедуру притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.
Наведені вище положення частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI в імперативному порядку визначають, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Дана норма закону є чіткою, зрозумілою, не може бути розтлумачена розширено чи неоднозначно.
Такі висновки, зокрема, наведені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року по справі №260/10589/23.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що робочим місцем позивача, зазначеним в ЄРАУ, є м. Київ.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ВКДКА діяла правомірно, надсилаючи для розгляду скаргу ОСОБА_14 на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області, з огляду на положення підпункту 2.3.17 та підпункту 2.3.18 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, затверджений рішенням РАУ від 04-05.07.2014 № 78 (далі - Регламент ВКДКА) з огляду на наступне.
Частина третя статті 33 Закону № 5076-VI не передбачає жодних виключень щодо підвідомчості дисциплінарного провадження стосовно адвоката і можливості зміни такої підвідомчості будь-яким підзаконним правовим актом.
Згідно частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 7 КАС України визначено джерела права, які застосовуються судом.
Так, згідно частин першої-третьої цієї правової норми суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Підпунктами 2.3.17 та 2.3.18 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту ВКДКА передбачено, що голова ВКДКА, зокрема скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.
Скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.
Аналіз даних положень Регламенту ВКДКА дає підстави для висновку, що вони прямо суперечать імперативним положенням частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, яка не допускає будь-якої зміни підвідомчості розгляду скарг про дисциплінарний проступок адвоката.
Тому, виходячи із наведеної вище частини третьої статті 7 КАС України, підстави для застосування вказаних положень Регламенту ВКДКА всупереч частині третьої статті 33 Закону № 5076-VI у справі, що розглядається, відсутні.
Суд зауважує, що покликання відповідача на підпункт 2.3.17 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту ВКДКА безпідставні, оскільки для спрямування скарги щодо адвоката ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області відсутні обставини, передбачені даним підпунктом Регламенту ВКДКА (задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу та за відсутності кворуму), зокрема доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду не надано.
Всупереч частині третій статті 33 Закону № 5076-VI підзаконним актом (Регламентом ВКДКА) голові ВКДКА надані невластиві йому свавільні повноваження щодо суб'єктивного вибору дисциплінарного органу, який буде розглядати ту чи іншу дисциплінарну скаргу на адвоката, що поза всяким сумнівом свідчить про таких складових принципу верховенства права як правова (юридична) визначеність, достатня чіткість та передбачуваність правових норм.
Суд зауважує, що згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі 260/10589/23 було зобов'язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області ( код ЄДРПОУ 37784267 ) м. Ужгород, вул. Фединця,14 повторно розглянути скаргу, яка надійшла супровідним листом ВКДКА № 1811 від 18.10.2023 року з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні. Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року по справі №260/10589/23 судом було вказано, що положення Регламенту ВКДКА прямо суперечать імперативним положенням частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, яка не допускає будь-якої зміни підвідомчості розгляду скарг про дисциплінарний проступок адвоката. Тому, підстави для застосування положень 2.3.17 та 2.3.18 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту ВКДКА всупереч частині третьої статті 33 Закону № 5076-VI у справі, що розглядається, відсутні.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Всупереч наведеному, при повторному розгляді скарги громадянина ОСОБА_14 на виконання рішень суду, відповідачем не було враховано висновки суду першої та другої інстанцій по справі №260/10589/23 щодо протиправності зміни підвідомчості розгляду скарг про дисциплінарний проступок адвоката.
Відтак, суд приходить до висновку про порушення частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI при повторному розгляді скарги на адвоката ОСОБА_1 КДКА в Закарпатській області без врахування висновків суду першої та апеляційної інстанції по справі №260/10589/23, що мало наслідком здійснення дисциплінарного провадження неналежним дисциплінарним органом.
Окрім цього, суд вказує, що згідно з частинами першою, другою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI адвокатурою України визнається недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно зі статтею 3, частиною першою статті 4 Закону № 5076-VI правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон № 5076-VI, інші законодавчі акти України. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За частиною першою статті 43 та пунктами 1, 2, 3, 6, 7 частини першої статті 44 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
Завданнями адвокатського самоврядування є: забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; підтримання високого професійного рівня адвокатів; утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України; участь у формуванні Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному законом.
Згідно з частиною другою статті 46 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.
У статті 50 Закону № 5076-VI визначені порядок формування, повноваження та правила діяльності кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури.
Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу важливості принципу правової (справедливої) процедури (постанова від 16 квітня 2020 року у справі № 495/5105/17, постанова від 13 березня 2020 року у справі № 805/2340/17-а, постанова від 4 червня 2020 року № 460/354/19), яка є невід'ємною частиною верховенства права. Вказаний принцип спрямований на забезпечення справедливого ставлення до особи під час прийняття актів суб'єктом владних повноважень. Правова (справедлива) процедура встановлює стандарти у процесі прийняття актів суб'єктами владних повноважень, які відображені у рішеннях ЄСПЛ, у яких здійснюється застосування статті 6 Конвенції з прав людини (далі - Конвенція), яка передбачає дотримання процесуальних (процедурних) гарантій у судовому провадженні.
Такі поширюються і на адміністративні процедури за участі суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічних відносин). Згідно зі статтею 6 Конвенції має бути забезпечене право особи: бути поінформованим; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника; ознайомитися з матеріалами справи; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення; обґрунтувати органом влади прийняття несприятливих актів; визначити порядок їх оскарження, відшкодувати заподіяну шкоду.
Основна мета правової (справедливої) процедури - щоб суб'єкти владних повноважень (суб'єкта публічних відносин), діяли правомірно, тобто належно, згідно з визначеними нормами права, але такими нормами права, які відповідають критеріям природного права, моральності, розумності, справедливості, а також загальноправовим принципам, що встановлені органами правосуддя.
Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», який набрав чинності з 11 вересня 1997 року, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію, взявши на себе зобов'язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами цієї норми є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
ЄСПЛ неодноразово висловлювався щодо статусу національних органів, які провадять спеціальні процедури, у контексті статті 6 Конвенції. Зокрема, ЄСПЛ зазначав, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (рішення у справі «Sramek v. Austria» від 22 жовтня 1984 року). Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення у справі «Sramek v. Austria» від 22 жовтня 1984 року та у справі «Cyprus v. Turkey» від 10 травня 2001 року, § 233). Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до статті 6 § 1 (рішення у справі «Benthem v. the Netherlands» від 23 жовтня 1985 року).
У контексті наведеного КДКА є квазісудовим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення спеціальної дисциплінарної перевірки у відповідності до Розділу VІ «Дисциплінарна відповідальність адвоката».
Слід звернути увагу на те, що у наведеній вище постанові від 08 жовтня 2020 року (справа № 826/3443/18) Верховний Суд досліджував правову природу діяльності КДКА регіону та сформував висновок про те, що відповідно до завдань, які визначенні в статті 50 Закону № 5076-VI, з урахуванням практики ЄСПЛ (рішення «Sramek v. Austria», пункт 36) КДКА регіону має всі ознаки «суду» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Під час виконання своїх функцій є належним судом, встановленим законом, саме як квазісудовий орган у системі Національної асоціації адвокатів України.
Цю позицію щодо статусу КДКА у розумінні частини першої статті 6 Конвенції Верховний Суд застосовував неодноразово і в подальшому, зокрема у справах №№ 816/2353/17, 640/20599/19, 640/20588/21, 140/7518/21, 140/7522/21.
Суд зазначає, що відповідач, порушивши процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та розгляд дисциплінарної справи (здійснив дисциплінарне провадження з порушенням підвідомчості, визначеної частиною третьою статті 33 Закону № 5076-VI), допустився грубого порушення наведеного вище принципу правової (справедливої) процедури, та в розумінні того, що КДКА є квазісудовим органом у системі Національної асоціації адвокатів України, права на належний судовий захист.
Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позбавив останню гарантій дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, тому рішення КДКА Закарпатської області від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є протиправними та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанції.
Окрім цього, враховуючи, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі №260/5758/24, то вказаний судовий збір підлягає стягненню з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Оскільки, станом на час подання позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ставка судового збору за вказаною заявою згідно із Законом України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI складала 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету - 22030101) слід стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області судовий збір у розмірі 908,40 гривень.
Керуючись статтями 6, 72-77, 133, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Фединця, буд.14, код ЄДРПОУ 37784267), третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.3, 5-йповерх, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Фединця, буд.14, код ЄДРПОУ 37784267) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень.
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Фединця, буд.14, код ЄДРПОУ 37784267) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 908,40 (дев'ятсот вісім гривень 40 копійок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 14 жовтня 2024 року.
СуддяЮ.Ю.Дору