79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.12.07 Справа№ 1/806-15/266
за позовною заявою ВАТ "Ходорівполіграфмаш", м.Ходорів
до відповідача КП "Ходорівтеплокомуненерго", м.Ходорів
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України, м.Львів
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ходорівська міська рада, м.Ходорів
про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення приміщення
Суддя Т.Костів
Представники
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: Щестюк О.М. (довіреність № 78 від 04.12.2007р.)
Від 3-ої особи-1: не з»явився.
Від 3-ої особи-2: не з»явився.
Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів, Львівська область, до комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго», м. Ходорів, Львівська область, за участю третьої особи -1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, третьої особи -2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Ходорівська міська рада, м. Ходорів, Львівська область, про визнання права власності на приміщення та обладнання котельні в м. Ходорів, вул. Стрийська, 15 та зобов'язання звільнити це приміщення та повернути його разом із обладнанням відкритому акціонерному товариству “Ходорівполіграфмаш».
02.08.2006 р. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.08.2006 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 10.08.2006 р., 14.09.2006 р. В судовому засіданні 10.10.2006 р. оголошено перерву до 13.10.2006 р.. Ухвалою суду від 13.10.2006 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2006р. Ухвалою суду від 31.10.2006 р. зупинено провадження у справі. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 15.11.2007 р. та призначено розгляд справи на 12.12.2007 р.
Представникам сторін роз'яснено права та обов»язки згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що у процесі приватизації позивач набув будівлю котельні за адресою м. Ходорів, вул. Стрийська, 15. На підставі акту прийому-передачі від 17.09.2004 р. позивач передав цю котельню на баланс відповідачу, що не тягне за собою перехід права власності. Вважає такий акт незаконним, оскільки комунальному підприємству майно могло передаватись лише на праві господарського відання чи оперативного управління. Посилаючись на ст. 387 ЦК України просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що господарським судом Львівської області позивачу було відмовлено у задоволенні позову щодо визнання протиправним рішення №230 від 24.09.2004 р. “Про передачу ВАТ “Ходорівполіграфмаш» заводської котельні КП “Ходорівтеплокомуненерго». З встановлених судом мотивів просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа -1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи -2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов заперечив з аналогічних із відповідачем мотивів. Пояснень по справі, однак, не надав.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.
Рішенням ХІ сесії Ходорівської міської ради від 28.10.2003 р. “Про прийняття в комунальну власність міста Ходорова майна ДКП “Ходорівтеплокомуненерго» було прийнято у комунальну власність цілісний майновий комплекс зазначеного підприємства та уповноважено виконавчий комітет Ходорівської міської ради затвердити нову редакцію статуту МКП “Ходорівтеплокомуненерго». Нова редакція статуту була затверджена рішенням №294 від 14.11.2003 р. виконавчого комітету Ходорівської міської ради “Про затвердження нової редакції статуту МКП “Ходорівтеплокомуненерго».
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №1949 від 15.09.1995 р. “Про створення ВАТ “Ходорівський завод поліграфічних машин», було створено ВАТ “Ходорівський завод поліграфічних машин» шляхом перетворення державного підприємства Ходорівський завод поліграфічних машин у відкрите акціонерне товариство. З переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Ходорівський завод поліграфічних машин» згідно із вищенаведеним наказом, вбачається факт включення до нього будівлі котельної, колони управління задвіжками в м. Ходорів по вул. Стрийській, 15. У відповідності до п. 3.4. статуту позивача, нова редакція якого була зареєстрована 20.09.1998 р., товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновником та учасниками у власність.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Та додержуючись моральних засад суспільства.
Реалізуючи своє право власності, за взаємним погодженням сторін, позивач 14.09.2004 р. по акту прийому-передачі основних засобів котельні по вул. Стрийська, 15 ВАТ “Ходорівполіграфмаш» передав безкоштовно зі свого балансу на баланс комунальному підприємству “Ходорівтеплокомуненерго» основні засоби котельні по вул. Стрийській, 15 у м. Ходорів. До акту додавався перелік технічної документації котельні, відомість необоротних активів станом на 01.09.2004 р..
Погоджуючись із наведеною позивачем тезою про те, що баланс сам по собі не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, суд, тим не менш, розцінює ці дії позивача правочином, спрямованим на передачу права власності на котельню. Додатково це підтверджується листом позивача №01/232 від 29.12.2004 р. із проханням відчужити земельну ділянку площею 0,9 га у зв'язку із передачею котельні міському комунальному підприємству “Ходорівтеплокомуненерго», рішенням Ходорівської міської ради від 30.12.2004 р. “Про вилучення із користування земельної ділянки ВАТ “Ходорівполіграфмаш», прийнятого на це звернення, яким відповідну ділянку було вилучено із користування позивача та передано у постійне користування відповідачу; листом позивача №01/272 від 25.05.2004 р. тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач не надав належних доказів належності йому станом на дату розгляду справи судом права власності на спірну котельню. Водночас, з матеріалів справи вбачається належність права власності на спірну котельню територіальній громаді міста Ходорів, що підтверджується, зокрема, рішенням №230 від 24.09.2004 р. виконавчого комітету Ходорівської міської ради “Про передачу ВАТ “Ходорівполіграфмаш» заводської котельні КП “Ходорівтеплокомуненерго», яким затверджено акт прийому-передачі котельні в комунальну власність міста Ходорів на баланс МКП “Ходорівтеплокомуненерго». Прийняття котельні у комунальну власність, а не у власність відповідача, спростовує твердження позивача про незаконність такої передачі. Більше того, постановою господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі №1/1071-2/101А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р., відкритому акціонерному товариству “Ходорівполіграфмаш» було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним вказаного рішення та встановлено правомірність безоплатного відчуження у комунальну власність спірної котельні. У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Однак, ці обставини повністю підтверджуються і матеріалами даної справи.
У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак, доказів незаконності та безпідставності набуття на баланс майна відповідачем суду не надано. Крім того, з матеріалів справи не вбачається належність позивачу права власності на спірну котельню станом на дату розгляду справи судом, що свідчить про безпідставність покликання на норми ст. 387 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя