Кіровоградської області
"18" грудня 2007 р.
Справа № 6/181
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянувши матеріали справи № 6/181
за позовом: Фізичної особи - підприємця Лаврінчук Тетяни Миколаївни, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області
до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області
про визнання недійсними актів
Представники:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - Авдієнко О.М., довіреність № 4679 від 20.06.2007 року.
Час прийняття постанови - 10 год. 52 хв.
Фізичною особою-підприємцем Лаврінчук Т.М. подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000202330/0 від 28.04.2005 року про визначення позивачу податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 1476,75 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000242330/0 від 30.05.2005 року про визначення позивачу податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн. за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Гр. Черненко В.М. продав 21.04.2005 року під час проведення перевірки кафе «Пінгвін» алкогольні та тютюнові вироби перевіряючим без відома власника Ларінчук Т.М., що встановлено рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року по справі № 2-0-60.
У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 21.04.2005 року проведено у відповідності з вимогами Закону України “Про державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами. Порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у кафе «Пінгвін», що належить громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.
Позивач клопотанням просить відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи час, який пройшов після відкриття провадження у справі № 6/181 у позивача було достатньо часу для уточнення позовних вимог. Позивач достовірно знав про розгляд судом справи № 6/181 саме 18.12.2007 року, враховуючи подане клопотання, і не обмежений будь-яким певним колом осіб, на представлення своїх інтересів. Під час судового засідання 11.08.2006 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивача або його представника.
18.12.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 19.12.2007 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в приміщенні кафе «Пінгвін», яка проведена 21.04.2005 року, складено акт від 21.04.2005 року.
Перевірку проводили старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування Івасенко В.В. та оперуповноважений ТВ МВПМ Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Коротєєв Е.М. на підставі наказу № 44 від 21.04.2005 року та посвідчення № 000208 від 21.04.2005 року.
В ході перевірки встановлено відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, не видачу розрахункового чеку, встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними у денному звіті на суму 105,65 грн., відсутні декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, відсутність пломб на касовому апараті, відсутність дозволу на розміщення об'єктів, відсутність дозволу на трудові відносини з гр. Черненко В.М.
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське відділення) податковим повідомленням-рішенням № 0000202330/0 від 28.04.2005 року визначила фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Т.М. суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 1476,75 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське відділення) податковим повідомленням-рішенням № 0000242330/0 від 30.05.2005 року визначила фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Т.М. суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн. за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Господарський суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевірка кафе "Пінгвін", що належить фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Тетяні Миколаївні, проведена 21.04.2005 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування Івасенко В.В. та оперуповноваженим ТВ МВПМ Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Коротєєвим Е.М. була позаплановою.
Господарський суд не погоджуються з висновком позивача щодо наявності у органу державної податкової служби права провести позапланову перевірку платника податків відповідно до вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" тільки за наявності рішення суду.
Проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюються на підставі направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Не надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, а не до визнання недійсними спірних актів прийнятих за результатами перевірки.
Старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування Івасенко В.В. мав право проводити 21.04.2005 року перевірку фізичної особи-підприємця Лаврінчук Т.М. на підставі наказу № 44 від 21.04.2005 року та посвідчення № 000208 від 21.04.2005 року
Спірними податковими повідомленнями - рішеннями є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Застосовані штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" .
У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Тому податкове повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.
Необхідно визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000202330/0 від 28.04.2005 року, № 0000242330/0 від 30.05.2005 року Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення) в частині визначення фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Т.М. штрафних санкцій в сумі 1476,75 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн. за порушення Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» як податкового зобов'язання і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов'язань відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року по справі № 2-0-60 за позовом Лаврінчук Тетяни Миколаївни встановлено факт продажу Черненком Володимиром Миколайовичем без відома власника майна Лаврінчук Тетяни Миколаївни алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який відбувся 21.04.2005 року в приміщенні кафе «Пінгвін», що розташоване по вул. Леніна, 26 в смт. Новоархангельськ. Рішення набрало законної сили 23.10.2006 року (а.с. 46).
Апеляційний суд Кіровоградській області у справі № 22-289 2007 р. відмовив в задоволенні заяви Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року. Апеляційну скаргу Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року залишено без розгляду.
Не доказуються при розгляді інших справ обставини встановлені судовим рішенням в цивільній справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Позивачем у справі № 6/181, що розглядається господарським судом Кіровоградської області є фізична особа-підприємець Лаврінчук Тетяна Миколаївна.
Позивачем у справі № 2-0-60, що була розглянута Новоархангельським районним судом є фізична особа Лаврінчук Тетяна Миколаївна. Обставини справи були встановлені саме щодо фізичної особи Лаврінчук Тетяни Миколаївни.
Господарський суд прийшов до висновку, що встановлені Новоархангельським районним судом Кіровоградської області обставини не можуть бути такими, що не потребують доказування.
За твердженням фізичної особи-підприємця Лаврінчук Т.М. гр. Черненко Володимир Миколайович без відома власника кафе «Пінгвін» Лаврінчук Тетяни Миколаївни продав алкогольні напої та тютюнові вироби 21.04.2005 року в приміщенні кафе «Пінгвін», що розташоване по вул. Леніна, 26 в смт. Новоархангельськ, під час проведення позапланової перевірки. Черненко Володимир Миколайович не знаходиться в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Лаврінчук Тетяною Миколаївною, а тому дії щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів не можуть бути підставою для нарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Законодавство України не містить норм, за якими відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, встановлена Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» настає в залежності від того, якою особою здійснюється роздрібна торгівля підакцизними товарами та проводяться дії на порушення вимог вказаних правових актів, а конкретно вказано, що фінансові санкції застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності.
Гр. Черненко В.М. був допущений на місце торгівлі та діяв від імені фізичної особи-підприємця Лавринчук Т.М. Порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та інших правових норм у кафе «Пінгвін», що належить фізичній особі-підприємцю Лавринчук Т.М., є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.
Господарський суд вважає, що Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція доказала правомірність висновків, викладених в акті перевірки, а відповідно і правомірність нарахування штрафних санкцій.
Обгрунтованим розрахунком штрафних санкцій (а.с. 112-113), актом перевірки від 21.04.2005 року (а.с. 12-13), актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 21.04.2005 року (а.с. 100), розпискою про наявність грошових коштів на місці проведення розрахунків (а.с. 102) підтверджено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Постановою прокурора Новоархангельського району від 22.06.2005 року порушено дисциплінарне провадження відносно оперуповноваженого Добровеличківського територіального відділу міжрайонного відділу податкової міліції Гайворонської МДПІ Коротеєва Е.М.
Наказом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № 58 від 19.07.2005 року оголошено зауваження оперативному уповноваженому групи організації оперативних заходів по скороченню податкового боргу Добровеличківського ТВ ПМ МВПМ Гайворонської МДПІ лейтенанту податкової міліції Коротеєву Е.М.
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція не надала господарському суду доказів наявності щодо фізичної особи-підприємця Лаврінчук Тетяни Миколаївни оперативно-розшукової справи або розслідуванням кримінальної справи, а тому участь оперуповноважений ТВ МВПМ Коротєєва Е.М. у проведенні позапланової перевірки позивача є незаконною.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про визнання недійсними спірних актів Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.
Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією № 0009060421 від 21.04.2006 року 85,00 грн. судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету на користь позивача необхідно стягнути 1,70 грн.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 72, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
1. Задовольнити позов частково.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення) № 0000202330/0 від 28.04.2005 року в частині визначення фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Т.М. штрафних санкцій в сумі 1476,75 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» як податкового зобов'язання і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов'язань відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
3. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення) № 0000242330/0 від 30.05.2005 року Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення) в частині визначення фізичній особі-підприємцю Лаврінчук Т.М. штрафних санкцій в сумі 4400,00 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як податкового зобов'язання і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов'язань відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) на користь фізичної особи-підприємця Лаврінчук Тетяни Миколаївни (26106, Кіровоградська область, Новоархангельський район, вул. Радянська, 59, відомості про банківські рахунки відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.
6. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
О.М.Баранець