Справа № 298/2254/23
Номер провадження 1-кп/298/158/23
17 жовтня 2024 року селище Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурорівОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078070000110 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утримані малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,
-за ч.2 ст.125 КК України,
28 жовтня 2023 року, о 17 годині 13 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у дворовому господарстві спільного користування, що знаходиться між будинками за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, руками зжатими в кулак та пальцями рук нанесла шість ударів в область голови потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: саден на шкірних покривах обличчя та лівої кисті, синця на шкірних покривах обличчя.
Згідно даних консультації обласного спеціаліста та даних амбулаторної картки, заповненого на ім'я ОСОБА_5 , у неї виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин голови та кінцівок»
Дані тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта виникли від дії тупих та твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання та по ударному механізму дії, яким могли бути нігті пальців руки та руки сторонньої людини, при цьому їй було спричинено не менше чотирьох ударів. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , привели до короткочасного розладу здоров'я на строк більше 6-ти (шести) днів, але менше 21-го дня, і за цією ознакою згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2023 до неї в гості приїхала донька, а пізніше зять. Коли зять припарковував автомобіль біля будинку, до нього підійшла обвинувачена, яка на думку потерпілої, була в стані алкогольного сп'яніння, та почала їм говорити, що вони мають робити. Потерпіла вийшла на вулицю та запитала у обвинуваченої що вона хоче, після чого остання нанесла їй 5-6 ударів в область голови. Її зять втрутився та «розчіпив» їх, після чого вони викликали поліцію та швидку. В лікарні потерпілу повідомили, що в неї струс мозку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2023 він разом із дружиною, яка є донькою потерпілої, приїхали до ОСОБА_5 в гості. Коли він паркував автомобіль біля будинку потерпілої, до них підійшла обвинувачена та сфотографувала автомобіль, після чого почала висловлювати претензії з приводу неправильного паркування. На подвір'я вийшла ОСОБА_5 та спитала в ОСОБА_8 що вона хоче, на що остання штовхнула її рукою в лице, а потім нанесла декілька ударів. Свідок їх «розчіпив», після чого всі розійшлись по своїх помешканнях та викликали поліцію. До даної події він обвинувачену знав як сусідку ОСОБА_5 , знає що між ними були конфлікти і в минулому, однак безпосередньо у нього із обвинуваченою конфліктів ніколи не було.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнала частково. Пояснила, що подія зазначена у обвинувальному акті дійсно мала місце та попросила у потерпілої вибачення за даний конфлікт. Однак, пояснила, що відомості про те, що вона наносила 5-6 ударів кулаком в область голови потерпілої не відповідають дійсності, такого не було, вони просто зчіпилися з потерпілою і між ними відбулась шарпанина. Зазначила, що між ними інциденти відбувалися часто, а тому вона вже не проживає по сусідству із потерпілою та переїхала жити до м. Ужгород.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила при вирішенні даної справи врахувати характеристику обвинуваченої, те що в неї на утриманні маленька дитина, а також те, що свідок ОСОБА_6 є заінтересованою особою у справі, а тому не приймати до уваги покази такого. Звернула увагу на те, що на відеозаписі оглянутому в судовому засіданні не видно, щоб обвинувачена наносила потерпілій удари. Вважає, що вина обвинуваченої не доведена, а тому слід ухвалити оправдальний вирок.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст.22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України (ч.2 та 6 ст.22 цього Кодексу).
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Судом досліджено та належно оцінено докази, зібрані у встановленому законом порядку, а саме:
З висновку судово-медичної експертизи «Висновок експерта» № 401 від 15.11.2023 вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент судово-медичного обстеження на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах обличчя та лівої кисті, синця на шкірних покривах обличчя. Згідно даних консультації обласного спеціаліста та даних амбулаторної картки, заповненого на її ім'я, у неї виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин голови і кінцівок». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих та тупих твердих тупогранних предметів по механізму тертя - ковзання та по ударному механізму дії, яким могли бути нігті пальців руки та руки сторонньої людини, при цьому їй було спричинено не менше чотирьох ударів. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце 28.10.2023 року і не суперечить обставинам справи. Тілесні ушкодження у вигляді: саден та синця на шкірних покривах обличчя та лівої кисті, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Ушкодження у вигляді діагнозу - Закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, потягли за собою розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , малоймовірно, вимкнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту.
28.10.2023 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою на ім'я начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в якій просить прийняти міри відносно її сусідки ОСОБА_10 , яка на подвір'ї спільного їх користування, виражалась в її сторону нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, а потім своїми руками завдала їй декілька ударів по її обличчю, також зазначила, що ОСОБА_8 постійно погрожує їй, пошкоджує її майно, подібні ситуації виникають постійно.
З протоколу огляду місця подія від 30 жовтня 2023 року, проведеного ст. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , вбачається що 30 жовтня 2023 року проведено огляд, який розпочато об 11 год. 00 хв. та закінчено об 11 год. 40 хв., огляд проводився за участю власника (користувача) дворового господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_5 . Огляд відбувся за участю двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із застосуванням технічного засобу - фотокамери марки «Panasonik». В ході огляду виявлено та вилучено: камеру відео-спостереження.
З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та та кінозйомки, відеозапису від 30 жовтня 2023 року, проведеного начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , вбачається що 30 жовтня 2023 року, за згоди та участі потерпілої ОСОБА_5 проведено у приміщенні відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, який розпочато о 12 год. 00 хв. та закінчено о 12 год. 29 хв., у ході процесуальної дії відеозапис під назвою «Video 2023-10-29 at 14.43.04», наявний на камері зовнішнього відео нагляду марки «V380 Pro», яка розташована під дахом квартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . На даному відеозаписі відображено подію, яка мала місце 28.10.2023 року у дворогосподарстві за цією ж адресою. Саме на даному відеозаписі зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_8 Інформацію вилучено на CD-R Диск та упаковано до паперового конверту.
З протоколу огляду DVD-R диска від 30 жовтня 2023 року, проведеного ст. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , вбачається що 30 жовтня 2023 року проведено огляд вмісту DVD-R диска № 7349-432-REE 05291, який надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , розпочато о 15 год. 20 хв. та закінчено о 15 год. 57 хв., вбачається що відкривши даний DVD-R диск на якому міститься 1- н відео записи із назвою: Video 2023-10-29 at 14.43.04, безпосереднім об'єктом огляду являється відео файл з назвою «Video 2023-10-29 at 14.43.04. відкривається даний відео файл на персональному комп'ютері марки «VINGA», за допомогою програми «SmartPlayer». Відеозапис триває у загальному 00:01:38 год. Відкривши його бачимо у верхньому правому куті надпис 2023-10-28 17:12:06. Починається відео з того, що автомобіль марки Шкода моделі Октавія, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 паркується у дворі загального користування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на проміжку часу 17:12:21 в кадрі з'являється громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_6 , вдягнута в сині джинси та білу куртку. На проміжку часу 17:21:40 ОСОБА_15 підходить до автомобіля з водійської сторони, з автомобіля виходить особа чоловічої статті, коротко стрижений із чорною бородою, а з пасажирського сидіння виходить особа жіночої статті. Особа чоловічої статті починає дискусію з ОСОБА_15 , яка в свою чергу щось пояснює та махає руками. На проміжку часу 17:13:17 в кадрі з'являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , вдягнута у чорні штани та білу світер, та починає, щось говорити і махати руками. На проміжку часу 17:13:33 ОСОБА_15 підходить до ОСОБА_16 та лівою рукою штовхає її в груди, після чого ОСОБА_17 схопила правою рукою ОСОБА_15 та світер та потягнула на себе, і виштовхнула за межі камери, особа чоловічої та жіночої статті пішли в слід за ними на цьому відео запис завершується. На цьому огляд DVD-R диска закінчено. DVD-R диск упаковано у паперовий конверт. Під час огляду застосовані технічні засоби: ПК марки «VINGA».
При відтворенні даного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що відомості зазначені в протоколі огляду відповідають дійсності.
Відносно зауважень адвоката щодо пояснень свідка ОСОБА_6 , як зятя потерпілої, суд зазначає наступне.
Свідок - це фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України).
Родичі потерпілої, в тому числі і зять, не відносяться до осіб, що не можуть бути допитані в якості свідка. При цьому суд враховує відносини свідка із потерпілою, однак надані свідком в судовому засіданні пояснення узгоджуються із іншими доказами у справі.
Відносно зауважень адвоката, щодо того, що на відеозаписі не зафіксовано безпосереднього нанесення ударів обвинуваченою потерпілій, та не згоди обвинуваченої із кількістю нанесених ударів і методу нанесення таких, суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони злочин передбачений ст.125 КК України характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв'язком між зазначеним діянням та наслідком.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_8 вчиняє дії спрямовані на заподіяння легкого тілесного ушкодження, а саме підходить до потерпілої та одразу штовхає її в груди.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи вбачається, що потерпіла звернулась по медичну допомогу в приймальне відділення КНП «Великоберезнянська лікарня» о 20.45, 28.10.2023, тобто, фактично, безпосередньо після події зазначеної у обвинувальному акті, і саме тоді їй було встановлено діагноз. Також із даного висновку вбачаться, що потерпілій було нанесено не менше 4 ударів, а по давності виникнення тілесні ушкодження, вкладаються в час події, яка мала місце 28.10.2023 року і не суперечить обставинам справи.
Щодо самого конфлікту, що відбувся 28.10.2023, обвинувачена такий не заперечує, а безпосередня кількість нанесених ударів та метод їх нанесення (кулаком чи в інший спосіб) не впливає на кваліфікацію діяння передбаченого ст.125 КК України.
Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченої.
З виданої Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, щодо ОСОБА_8 характеристики вбачається, що обвинувачена за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони. Громадський порядок в селі не порушувала, з сусідами не конфліктувала, спиртні напої не вживала, добре відносилась до сусідів та мешканців села. Допомагала батькові у веденні домашнього господарства. Скарг на гр. ОСОБА_8 в сільську раду не поступало. Претензій з боку виконкому сільської ради до гр. ОСОБА_8 немає.
З виданої відділом поліції №2 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається що така раніше не судима.
З виданої довідки КНП «Великоберезнянської лікарні» від 07.11.2023 року № 201/01-16, вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на психіатричному та наркологічному обліках станом на 07 липня 2023 року не перебуває.
Оцінюючи здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності із чинним кримінально-процесуальним законодавством.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов'язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.125 ч.2 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_8 є нетяжким злочином.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинення нею кримінального правопорушення, обставини справи та дані про її особу: є не одруженою, має на утримані одну малолітню дитину, раніше не судима, попросила вибачення у потерпілої.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп..
Речові докази:
- DVD-R диск 7349 432-REE 05291 диск, на якому наявний відео запис з камери відео нагляду, яка знаходиться на будівлі за адресою АДРЕСА_6 за 28.10.2023 з 17:12 год., який зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12023078070000110 від 29.10.2023 року - зберігати при матеріалах судової справи протягом усього часу зберігання такого.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1