Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
2/689/2/24
15.10.2024 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя Баськов М. М.
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д. А.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_5 .
На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_4 , яка є її та відповідачки матір'ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивачка та її рідна сестра (відповідачка) ОСОБА_1 . Після смерті матері позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 все своє майно заповіла на користь ОСОБА_1 .
Позивачка вважає, що даний заповіт не відповідає волі спадкодавиці, був підписаний відповідачкою, а тому має бути визнаний недійсним.
Чергове судове засідання по справі було призначено на 15 жовтня 2024 року о 15 год 00 хв.
14 жовтня 2024 року адвокат Човганюк А. М., яка є представницею позивачки, подала до суду клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання зазначила, що в клопотаннях про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи позивачка просила доручити проведення її Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, проте суд необґрунтовано доручив проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. По даній цивільній справі експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Олександром Довганем були проведені судові почеркознавчі експертизи № 1625/1626-22-26 від 04.10.2022 та № 2186/2187/21-26 від 09.11.2023. Також представниця позивачки зазначає, що оскільки судом небезпідставно було визнано, що вищевказані судові почеркознавчі експертизи, які були проведені експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Олександром Довганем, викликають сумнів в їх правильності, то ухвалою суду від 09.01.2024 було призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
Мотивуючи необхідність призначення по даній справі ще однієї повторної експертизи представниця позивачки стверджує, що висновок від 06.08.2024 експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України Грушко М. Ю., який проводив повторної судову почеркознавчу є необґрунтованим, оскільки через те, що експерт не зміг дати відповідь на перше питання (Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_4 чи іншою особою?), то він фактично відмовився проводити дослідження по другому питанню (Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_1 ?).
В зв'язку з цим представниця позивачки вказує, що експерт неправильно та надумано трактував Методику судово-почеркознавчої експертизи та Методику дослідження підписів (розділ 1) (реєстраційні коди в Реєстрі методик проведення судових експертиз 1.1.54 та 1.1.53), на підставі яких він проводив експертні дослідження.
За таких обставин представниця позивачки просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України, на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_4 чи іншою особою?
2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_1 ?
3. Чи належать підписи на позовній заяві ОСОБА_4 від 11.12.2015, довіреності наданої ОСОБА_4 від 09.09.2013, довіреності наданої ОСОБА_4 від 27.11.2015, дорученні наданому ОСОБА_4 від 07.11.2000, дорученні наданому ОСОБА_4 від 20.03.2003, заяві - замовленні ОСОБА_4 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок, журналі реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в записі №12, в заяві ОСОБА_4 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в заяві ОСОБА_4 на отримання паспорта громадянина України та в оспорюваному заповіті від 13.10.2015 одній і тій самій особі?
Позивачка та її представниця, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представниці позивачки надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за відсутністю сторони позивача.
Відповідачка та її представник заперечили проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважаючи висновки експертів законними та обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення судової експертизи у цивільній справі, в тому числі почеркознавчої, врегульовано зокрема Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, із змінами та доповненнями).
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ухвалою суду від 08.11.2017 по справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_4 чи іншою особою?
Згідно висновку експерта № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 надати відповідь на питання, поставлене перед експертом, не виявилось можливим, оскільки за наявності обмеженої кількості зразків підпису ОСОБА_4 виявлені під час порівняльного дослідження збіжності та розбіжності почеркових ознак ні по одному із порівнянь не утворюють сукупності достатньої для певного позитивного або негативного висновку.
Ухвалою суду від 13.02.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_1 ?
Згідно висновку експерта № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023 підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" заповіту від 13 жовтня 2015 року, посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною та зареєстрованому в реєстрі за №12, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З урахуванням того, що у позивачки та її представниці існували сумніви щодо правильності вказаних висновків експерта, а питання щодо достовірності виконання підпису ОСОБА_4 має суттєве значення для справи та його вирішення потребує спеціальних знань в області почеркознавства, ухвалою суду від 09.01.2024 було призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
На вирішення експерта були поставлені питання:
1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_4 чи іншою особою?
2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_1 ?
При цьому судом не були визнані необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності вказані висновки експерта № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 та № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024: Дати відповідь на питання чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилося можливим. Питання “Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_1 ?» не вирішувалося.
Під час роз'яснення висновку в судовому засіданні головний експерт сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , який проводив експертне дослідження, пояснив, що за наданого на дослідження порівняльного матеріалу не можна дати відповідь на перше питання. Також експерт ствердив, що згідно використаних ним Методики судово-почеркознавчої експертизи та Методики дослідження підписів (розділ 1) (реєстраційні коди в Реєстрі методик проведення судових експертиз 1.1.54 та 1.1.53) без категоричної відповіді на перше питання не може бути надана відповідь на друге питання.
Отже, з врахуванням викладеного суд вважав, що відсутні підстави для визнання даного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
При цьому суд врахував, що відповіді на перше питання за результатами судових почеркознавчих експертиз № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 та № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 (повторної) є ідентичними.
Також суд враховував, що незважаючи на те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 відповідь на друге питання не надана, дане експертне дослідження було проведено відповідно до нормативно-правових актів, які саме таким чином врегульовують можливість проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису.
Тому, ухвалою суду від 30.09.2024 було відмовлено представниці позивачці в задоволенні клопотання про призначення по даній справі ще однієї повторної судової почеркознавчої експертизи.
При цьому суд, крім іншого, виходив з того, що згідно висновку експерта № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023 підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" заповіту від 13 жовтня 2015 року, посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною та зареєстрованому в реєстрі за №12, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, і цей висновок не був судом визнаний необґрунтованим, а тому відсутні підстави для призначення ще однієї повторної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.
Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи те, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі вже було вирішено судом (ухвала від 30.09.2024), то суд визнає зловживанням правом сторони позивача заявлення ще одного клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
За таких обставин дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 2, 11, 12, 44, 103, 113, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка є представницею ОСОБА_3 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Микола БАСЬКОВ