Справа 688/2978/24
№ 2/688/885/24
Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Березюк Н.П.,
секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Історія провадження.
02 липня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №б/н від 21.05.2019 в розмірі 56038,46 грн, що виникла станом на 04.06.2024.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 рокуу справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 липня 2024 року. Розгляд справи відкладався на 01.10.2024 та на 15.10.2024 у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки.
15 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент Банк» за довіреністю Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, що існував на момент звернення з позовною заявою до суду, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.
Позиція учасників справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви та висновки суду.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судом встановлено, що після пред'явлення даного позову спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, тобто предмет спору між ними відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, який не обмежений у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження в справі, представник позивача не подав заяви про стягнення понесених ним витрат із відповідача.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК