№ справи687/1126/24
№2-р/687/2/24
15 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №687/262/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про призначення опікуна,-
01.10.2024 року начальник головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду у справі №687/262/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про призначення опікуна, оскільки в резолютивній частині рішення помилково не було вказано строк дії рішення, який не може перевищувати двох років.
Так, рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про призначення опікуна задоволено. Встановлено над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Питання, яке було поставлене заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, потребує додаткового роз'яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.
Як вбачається з рішення суду від 30.03.2020 року судом лише встановлено над недієздатним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2001 року визнано ОСОБА_2 недієздатним.
Статтею 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Однак, положення статті 300 ЦПК України про строковість прийняті після 07.12.2017 року, тобто усі рішення, які винесенні до цього моменту є безстроковими і повторного звернення не потребують.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Роз'яснити рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 року у цивільній справі № 687/262/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про призначення опікуна, роз'яснивши, що положення статті 300 ЦПК України про строковість прийняті після 07.12.2017 року, тобто усі рішення, які винесенні до цього моменту (до 07.12.2017 року) є безстроковими і повторного звернення не потребують.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.