Справа № 686/25306/18
Провадження № 2/686/1040/24
03 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку
ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя боргу, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля, -
Акціонерне товариство «Ідея-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 910.24565 у сумі 417522,07 грн., яка складається з: основний борг 57582,56 грн; прострочений борг - 146508,23 грн.; прострочені проценти -188946,77 грн.; строкові проценти -3206,74 грн.; дебіторська заборгованість 5918,63 грн.; інші штрафні санкції - 15359,14 грн. Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль MERCEDES- BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації.В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.24565, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 417522,07 грн., яка складається з: основний борг 57582,56 грн; прострочений борг - 146508,23 грн.; прострочені проценти -188946,77 грн.; строкові проценти -3206,74 грн.; дебіторська заборгованість 5918,63 грн.; інші штрафні санкції - 15359,14 грн.; звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).
На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24565, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 255985,71 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 23.10.2018 року.
Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто. що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами (копії додаються). Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано відповідачу - 1 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18.99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору.
Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе.
За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником (зарахування по Кредитному договору) здійснено 31.05.2016 року.
Отже, сума боргу (обґрунтований розрахунок суми) ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 17.09.2018 року становить: 417522,07 грн. Заборгованість ОСОБА_1 також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 та розрахунком заборгованості станом на 17.09.2018 року.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі
відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується видатковими
касовими/меморіальними ордерами.
Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 11 червня 2018 на адресу ОСОБА_1 банком направлялась вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом З0 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договорі, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно цієї вимоги ПАТ «Ідея Банк» здійснить в рахунок погашення зазначеного боргу звернення стягнення на автомобіль, який виступає забезпеченням виконання кредитних зобов'язань, шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави або іншим способом на власний вибір позивача (Заставодержателя).
Однак на момент подачі цього позову, як уже було зазначено, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною.
Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відтак, на підставі договору застави, укладеного з ОСОБА_1 , обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.
Проте всупереч зазначеному, та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого згідно відповіді Головного сервісного центру МВС є ОСОБА_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Реалізація (продаж) майна, яка проведена ОСОБА_1 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить ОСОБА_2 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст..ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
На час реалізації заставленого майна, проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було.
Також, договором застави чітко передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором. Зазначений також відповідає п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.3012 № 5 (надалі - Постанови Пленуму ВСС України № 5), відповідно до якого, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник с відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Представник позивача направив до суду заяву про прийняття відмову АТ «Ідея Банк» від частини позовних вимог у справі №686/25306/18, що стосуються вимоги про звернення стягнення на Предмет застави, в наступній частині: «...шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк'усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо)».
ОСОБА_2 направив до суду зустрічний позов до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень про визнання недійсними договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставленого транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 . Просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу 91024565, укладеного 23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Ідея Банк» і ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_1 у заставу Публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Ідея Банк» автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .Скасувати відомості (виключити запис) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля легкового MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, Седан-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Номер державної реєстрації на момент внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна НОМЕР_4 , CAT 459874. Номер державної реєстрації на даний час АР797ICO.(Державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053; реєстратор - Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вул. Зелена, 149Ю, м. Львів, 79035).
На обґрунтування свого позову вказав, що в травні 2020 року ним був направлений відзив на цю позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Ідея Банк». Після подання відзиву йому стали відомі нові обставини у справі, які умисно приховував позивач, і які є підставою для подачі зустрічного позову. Так, на запит адвоката та його додатковий запит до Головного сервісного центру МВС України надати інформацію про всі реєстрації купленого ним у ОСОБА_1 автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , вказане відомство листами №31/632аз від 05.06.2020 і №31/Б-1688 від 15.07.2020 повідомило, що перша реєстрація зазначеного автомобіля здійснена 10.08.2013 року ОСОБА_4 у ВРЕР (відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи) м. Кам'янець-Подільський і що інша інформація про попередню реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 210 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 відсутня. Відсутність відомостей про реєстрацію вказаного іноземного автомобіля з 2010 року (рік випуску) до 10.08. 2013 року (перша реєстрація в Україні ОСОБА_4 ) може свідчити про наступне. Автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CD1,2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 невідомі особи, до кола яких входили службові особи ПАТ «Ідея Банк»., ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в незаконний спосіб (контрабандним шляхом) ввезли в Україну і протиправно зареєстрували його 10.08.2013 року у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) м. Кам'янець- Подільський, Хмельницької області на ОСОБА_4 , як підставну особу. Можливо незаконне ввезення автомобіля із-за кордону та його протиправну реєстрацію в Україні у змові зі службовими особами ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_4 здійснив сам ОСОБА_1 , оскільки він має два закордонних паспорти - № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 і часто перетинає кордон. Щоб приховати вчинені кримінальні правопорушення і легалізувати появу автомобіля в Україні на підставі рішення суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у змові зі службовими особами ПАТ «Ідея Банк» оформили фіктивний кредитний договір нібито на купівлю ОСОБА_1 у ОСОБА_4 автомобіля та фіктивний договір застави ОСОБА_1 купленого автомобіля. За умовами кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» видав ОСОБА_1 кредит на купівлю нелегально ввезеного із-за кордону автомобіля, перерахувавши при цьому кредитні кошти на особистий рахунок ОСОБА_4 , як нібито продавцю автомобіля. Щоб придати видимість законності укладених з ОСОБА_1 кредитного договору та договору застави, а також протиправного перерахування коштів ОСОБА_4 , ПАТ «Ідея Банк» послався на договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 та Відповідачем-1 у справі ОСОБА_1 . Наявність такого договору Позивач - ПАТ «Ідея Банк» намагався приховати і не долучив копію цього важливого документу до позовної заяви. Про існування такого договору йому стало відомо лише після 23 березня 2020 року, після чого він звернувся до суду з клопотанням витребувати оригінал цього договору і дослідити обставини його укладення.
Згідно п. 6.2 зазначеного договору - договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами. Але в тексті договору не вказана дата його підписання, а тому не можливо визначити коли саме був підписаний (укладений) договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .
Крім цього, зі змісту договору купівлі-продажу автомобіля неможливо з'ясувати, де придбав ОСОБА_4 продаваний автомобіль, чи був він його дійсним власником і на якій підставі зареєстрував його на своє ім'я.
Приймаючи рішення про видачу кредиту ОСОБА_1 і перерахування коштів ОСОБА_4 , позивач в особі службових осіб ПАТ «Ідея Банк», у тому числі і ОСОБА_6 , зобов'язані були перевірити хто ввіз автомобіль із-за кордону, чи дійсно ОСОБА_4 придбав автомобіль за кордоном і був його власником, якими документами підтверджено його право власності і чи дійсні ці документи. Копії усіх цих документів повинен був витребувати у ОСОБА_4 банк і долучити до кредитної справи (історії), а при зверненні до суду - до позовної заяви. Без наявності таких документів і їх перевірки у позивача - ПАТ «Ідея Банк» не було ніяких правових підстав укладати з Остапенком кредитний договір і договір застави купленого у ОСОБА_4 автомобіля, а тим паче перераховувати кредитні кошти ОСОБА_4 .
Видача ОСОБА_1 кредиту та перерахування кредитних коштів ОСОБА_4 на підставі фіктивних і юридично нікчемних документів, без будь-якої їх перевірки переконливо свідчить, про протиправність дій службових осіб ПАТ «Ідея Банк» і доводить, що Позивач - ПАТ «Ідея Банк» був у змові з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і є співучасником, а можливо і організатором, вчинених правопорушень.
Викладене вище переконливо доводить, що ОСОБА_1 у змові з
ОСОБА_4 і службовими особами ПАТ «Ідея Банк» незаконно ввезли із-за кордону автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , незаконно зареєстрували його у сервісному центрі м. Кам'янець- Подільський, після чого, на підставі фіктивного договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , службові особи ПАТ «Ідея Банк» уклали з ОСОБА_1 кредитний договір і договір застави купленого автомобіля, а кредитні кошти перерахували ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_1 в шахрайський спосіб продав ніби то заставлений автомобіль ошуканому покупцю.
Щоб легалізувати рішенням суду право власності ПАТ «Ідея Банк» на незаконно ввезений із-за кордону автомобіль і приховати протиправні дії з його сумнівної реєстрації на підставну особу ОСОБА_4 , ПАТ «Ідея Банк» звертається до суду з фіктивним позовом до ОСОБА_1 про повернення кредиту і з реальним позовом до ошуканого покупця про звернення стягнення на заставлений автомобіль. Після задоволення позовних вимог, ПАТ «Ідея Банк», на підставі рішення суду, «легально» реєструє незаконно ввезений із-за кордону автомобіль і стає його «законним» власником, приховавши усі злочинні дії, вчинені до подачі позову у змові з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
Укладені з ОСОБА_1 кредитний договір №910.24565 від 23 жовтня 2010 року і договір застави транспортного засобу 910.24565 від 23 жовтня 2013 року на підставі фіктивного і нікчемного договору купівлі-продажу автомобіля, а також за відсутності у Позивача - ПАТ «Ідея Банк» відомостей і доказів про справжнього власника автомобіля, про спосіб переміщення автомобіля через кордон та сумнівність у законності першої реєстрації автомобіля ОСОБА_4 дають підстави стверджувати, що кредитний договір і договір застави, укладені з ОСОБА_1 , містять ознаки фіктивності, а тому не можуть вважатись законними і юридично значимими.
Третя особа ОСОБА_3 направила до суду позовну заяву до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставленого транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На обґрунтування свого позову вказала, що відповідачем - 2 у даній справі є її син ОСОБА_2 , а предметом спору - автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі і кузова, рами) НОМЕР_1 , який зареєстрований на сина, але фактичним власникомцього автомобіля є вона - ОСОБА_3 , оскільки автомобіль вони купували з сином за її кошти для спільного користування. Вказані кошти вона зберігала на своєму депозитному рахунку у № НОМЕР_8 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а коли вона з сином вирішили придбати автомобіль, то домовились, що відкриємо депозитний рахунок на його ім'я, переведемо на цей рахунок її кошти і за куплений автомобіль він розрахується зі свого депозитного рахунку. Це було ними зроблено тому, що через поганий стан її здоров'я вона не мала фізичної можливості неодноразово відвідувати і вистоювати черги у відділенні банку та в органі реєстрації автомобіля. Таким чином, на купівлю автомобіля у ОСОБА_1 син фактично витратив її власні кошти, які вона накопичувала в банку, а потім переказала на депозитний рахунок, відкритий на його (сина) ім'я.
Вона з сином підтримують тісні сімейні взаємовідносини, допомагають один одному матеріально, в деяких справах ведуть спільно домашнє господарство.
При купівлі автомобіля вони усно домовились, що зареєструють його на ім'я сина, але користуватись купленим за її кошти транспортним засобом будуть спільно, і в подальшому діяли у відповідності з цією домовленістю.
З 2018 року стан її здоров'я різко погіршився через онкологічне захворювання, їй було зроблено вісім операцій і за медичними показниками планується проведення дев'ятої, її визнано особою з інвалідністю 2 групи внаслідок чого вона непрацездатна за станом здоров'я. На її лікування вона з сином витрачають багато коштів і тому вимушені продавати цінне майно. В даний час виникла потреба продати куплений автомобіль для продовження лікування.Тому рішення суду у цій справі, в разі задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, може суттєво порушити, визначені Конституцією України та нормами цивільного законодавства, її майнові права, завдати їй великої матеріальної шкоди, значної шкоди її здоров'ю та моральної шкоди, а також вплинути на їх з сином права і обов'язки. Зокрема, в разі вилучення автомобіля за рішенням суду, син не матиме змоги виконувати вимогу ст. 51 Конституції України, яка зобов'язує повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Факт наявності коштів на її депозитному рахунку у 2012-2013 роках підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_8 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 16 грудня 2020 року.
Факт її захворювання і визнання інвалідності II групи підтверджується довідкою МСЕК від 06 травня 2020 року №074046, серії 12ААВ та пенсійним посвідченням № НОМЕР_9 , серії ААЛ, від 01.07.2020 року.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву АТ «Ідея Банк». В якому вказав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки твердження банку не відповідають дійсним обставинам справи.
Представник позивача-відповідача АТ «Ідея Банк» направило до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 .
Представник позивача-відповідача АТ «Ідея Банк» направило до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 в якому вказав, що нічим не обгрунтовані є доводи ОСОБА_3 про те, що нібито «невідомі особи, до кола яких входили і службові особи ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в незаконний спосіб (контрабандним шляхом) ввезли в Україну і протиправно зареєстрували його 10.08.2013 у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи(ВРЕР) м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області на ОСОБА_4 , як підставну особу». ОСОБА_3 так і не змогла надати будь-які докази на підтвердження вказаних вище припущень, що суперечить ч. 1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у зв'язку з чим такі надумані твердження ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду. Незрозумілими є доводи ОСОБА_3 про те, що АТ «Ідея Банк» не перевіряло у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості щодо обтяження заставленого автомобіля, що нібито, на думку останньої, свідчить про те, заставлений автомобіль ввезений в Україну нелегально, зареєстрований за фіктивними документами, оскільки сама ОСОБА_3 не зазначає, як ці дві обставини стосуються предмету спору в цій справі, а також не надає жодних доказів у підтвердження такого, а тільки голослівно про це зазначає.
ОСОБА_3 направила до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що 20 січня 2021 року представник позивача ПАТ «Ідея Банк» у відповідь на її позов третьої особи із самостійними вимогами надав до суду відзив, в якому наведені доводи і обставини, що є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть братися до уваги судом при подальшому розгляді справи.
Представник АТ «Ідея Банк» направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. В задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля слід відмовити з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24565, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 255985,71 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 23.10.2018
року.
Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто. що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано відповідачу - 1 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18.99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору.
23 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави 910.24565. Відповідно до п.1 вказаного договору: для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №910.24565 від 23.10.2013 року заставодавець передав у заставу транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , номер НОМЕР_11 , виданого ВРЕР ДАІ по обслуг. М. Хмельницького, Хмельницького та Волочиських районів.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42301543 від 25.10.2013 року та витягу №57300389 від 24.10.2018 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, об'єкта обтяження - автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк». Боржник: ОСОБА_1 . Дата реєстрації 25.10.2013 року 10:51:35. Реєстратор: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 17.09.2018 року становить 417522, 07 грн., з яких: основний борг 57582,56 грн.; прострочений борг - 146508,23 грн., прострочені проценти 188946,77 грн., строкові проценти 3206,74 грн.
11 червня 2018 на адресу ОСОБА_1 банком направлялась вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом З0 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договорі, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно цієї вимоги ПАТ «Ідея Банк» здійснить в рахунок погашення зазначеного боргу звернення стягнення на автомобіль, який виступає забезпеченням виконання кредитних зобов'язань, шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави або іншим способом на власний вибір позивача (Заставодержателя).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором повністю не виконав, його заборгованість становить 417522, 07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17.09.2018 року.
Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Застава є способом забезпечення зобов'язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу» ).
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).
Пунктами 1, 2 параграфа 5 договору застави транспортного засобу 910.24565 передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.
Згідно з пунктом 2 параграфа 2 вищевказаного договору наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов'язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.
Судом встановлено, що 23.04.2014 року автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , вказаний автомобіль є предметом застави, та було перереєстровано без дозволу та відома банку.
Відповідно до частини першої статті 587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржник повинен своєчасно повідомляти обтяжувача про загрозу втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета обтяження.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».
За положеннями пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду мають зазначатись, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.
Відтак, на підставі договору застави, укладеного з ОСОБА_1 , обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.
Проте всупереч зазначеному, та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого згідно відповіді Головного сервісного центру МВС є ОСОБА_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея-Банк» заборгованість за кредитним договором №910.24565 у сумі 417522 гривні 07 копійок.
Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ E 200CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.
В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.24565, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 417522,07 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 .
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень суд враховує, що 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24565, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 255985,71 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 23.10.2018 року.
23 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави 910.24565. Відповідно до п.1 вказаного договору: для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №910.24565 від 23.10.2013 року заставодавець передав у заставу транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , номер НОМЕР_11 , виданого ВРЕР ДАІ по обслуг. м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиських районів.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42301543 від 25.10.2013 року та витягу №57300389 від 24.10.2018 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, об'єкта обтяження - автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк». Боржник: ОСОБА_1 . Дата реєстрації 25.10.2013 року 10:51:35. Реєстратор: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
23.04.2014 року автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , вказаний автомобіль є предметом застави, та було перереєстровано без дозволу та відома банку.
Статтею 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодавець має право заповідати заставлене майно. Правочин, яким обмежується право заставодавця заповідати заставлене майно, є нікчемним. Заставодержатель має право користуватися переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором. За договором на заставодержателя може бути покладений обов'язок здобувати з предмета застави плоди та доходи.
Частинами 3 та 4 статті 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Неотримання згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна, що передбачено і законом, і умовами відповідного договору застави, свідчить про відсутність у заставодавця необхідного обсягу повноважень та недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.
Враховуючи, що АТ «Ідея Банк» не давав згоди ОСОБА_1 на відчуження предмета застави підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень відсутні.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля суд враховує, що 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24565, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 255985,71 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 23.10.2018 року.
23 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави 910.24565. Відповідно до п.1 вказаного договору: для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №910.24565 від 23.10.2013 року заставодавець передав у заставу транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , номер НОМЕР_11 , виданого ВРЕР ДАІ по обслуг. м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиських районів.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42301543 від 25.10.2013 року та витягу №57300389 від 24.10.2018 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, об'єкта обтяження - автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 . Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк». Боржник: ОСОБА_1 . Дата реєстрації 25.10.2013 року 10:51:35. Реєстратор: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
23.04.2014 року автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , вказане підтверджується Регіонального сервісного центру УСЦ МВС в Хмельницькій області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Статтею 330 ЦК України (на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу свого позову) передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст.. 388 ЦК України (на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу свого позову) - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Згідно ст.. ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Якщо позов пред'явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред'явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: "Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити".
Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.
Позивачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що вона є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, вона не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а також що банком було надано згоду на проведення відчуження транспортного засобу (перереєстрацію) на іншу особу.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Неотримання згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна, що передбачено і законом, і умовами відповідного договору застави, свідчить про відсутність у заставодавця необхідного обсягу повноважень та недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля відсутні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 4500 гривень 83 копійки сплоченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 1762 гривні сплоченогосудовго збору.
Керуючись ст.ст. 330,388 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея-Банк» заборгованість за кредитним договором №910.24565 у сумі 417522 гривні 07 копійок.
Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MERCEDES-BENZE 200CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.
В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.24565, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 417522,07 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZЕ 200 CDI, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 4500 гривень 83 копійки сплоченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 1762 гривні сплоченого судовго збору.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень відмовити.
В задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Позивач-відповідач: акціонерне товариство «Ідея-Банк», 79008 м. Львів
вул.. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , проживає: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_2 ;
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , проживає: АДРЕСА_3 ;
Повний текст рішення складено 18.09.2024 року
Суддя: