Справа № 686/25013/24
Провадження № 6/686/528/24
15 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,
за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Голдзіцька Ольга Казимирівна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
11.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Голдзіцька Ольга Казимирівна, про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання в справі №686/3097/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування заяви вказано, що ухвалене по справі №686/3097/16-ц рішення суду від 07.07.2016 року до примусового виконання ОСОБА_3 не зверталось, оскільки сторони відновили подружні відносини та проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 07.07.2017 по 18.03.2023 року. 18.03.2023 року шлюбні відносини було припинено, так як ОСОБА_2 13.09.2023 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 Станом на сьогодні рішення суду відповідачем не виконано, компенсація за частку транспортного засобу у встановленому судом розмірі не сплачена позивачці.
На думку представника позивача, ОСОБА_3 з поважних причин не зверталась до суду за видачею виконавчого листа з метою пред'явлення його до виконання, а тому ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні представниця заявника відмовилася від вимог в частині видачі виконавчого листа по справі №686/3097/16-ц, так як отримала зазначені виконавчі листи 15.10.2024 року у приміщенні суду. В частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання підтримала з підстав, викладених у заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог, посилаючись на те, що сплатив позивачці грошову компенсацію, однак факт отримання нею цих коштів не був засвідчений документально.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.07.2016 року було винесено рішення по справі №686/3097/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вирішено: провести розподіл спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виділивши у власність ОСОБА_2 , автомобіль Ford Mondeo, 1993 року випуску, тип В1 номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на частину даного автомобіля; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33970 грн. як компенсацію частини ринкової вартості автомобіля Ford Mondeo, 1993 року випуску, тип В1 номерний знак НОМЕР_1 , а також судові витрати.
Вказане рішення набрало законної сили 02.08.2016 року.
15.10.2024 року представнику позивачки було видано два виконавчі листи по вказаній справі, зі змісту яких вбачається, що строк пред'явлення їх до виконання сплив 02.08.2017 року.
Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07.07.2016 року, яке набрало законної сили 02.08.2016, сплив 02.08.2017 року.
Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Так, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання лише 11.09.2024 року, після спливу більше ніж 7 років з дня винесення рішення та після закінчення строку його пред'явлення до виконання.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично, оскільки факт проживання позивачки із відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу не є поважною причиною для пропуску строку пред'явлення виконавчих листів по справі №686/3097/16-ц до виконання.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стороною заявника надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувачка не виявила належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Голдзіцька Ольга Казимирівна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Голдзіцька Ольга Казимирівна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.
Суддя: Сергій Стефанишин