Справа № 680/651/24
2-а/680/10/24
16 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
27 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3067523 від 17.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмір 510 гривень, а провадження у справі закрити.
Вважає постанову незаконною, оскільки зупинка трактора колісного, яким керував ОСОБА_1 була безпідставною, відбулася з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому поліцейський не здійснював габаритно-вагового контролю трактора, а натомість вимірював ширину лише причіпного агрегату (сівалки). При цьому зазначає, що із врахуванням вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі -Порядок №879) працівник поліції без залучення працівників Укртрансбезпеки, не в місцях габаритно - вагового контролю, використовуючи несертифікований вимірювальний прилад (рулетку), притягнув позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, не маючи права на здійснення габаритного контролю транспортного засобу, та всупереч вимог Порядку та ПДР не склав належного документу (довідки, акту), яким відповідно підтверджується здійснення габаритно-вагового контролю.
Також вказує, що відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» дозволено рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання. Вказана норма Закону має вищу юридичну силу, аніж підзаконні нормативні акти. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.
Також просив стягнути із відповідача 5 000 гривень витрат на правову допомогу, а також сплачений судовий збір, докази чого зобов'язався надати протягом п'яти днів з дати ухвалення рішення суду.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І. надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування відзиву вказав, що поліцейський 17 вересня 2024 року о 10 год. 28 хв. на автомобільній дорозі Т-2308 виявив та зупинив трактор колісний з обладнанням (шириною 4 м. 10 см), який частково займав смугу зустрічного руху та рухався без супроводу автомобіля прикриття розташованого позаду, що й стало підставою для зупинки транспортного засобу.
Водію трактора було запропоновано пред'явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР України, проте їх не було пред'явлено, а також відповідного дозволу на перевезення (проїзд) великогабаритного вантажу (ТЗ) від уповноваженого органу Національної поліції України, обов'язковість якого передбачена Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничних переїздів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 19 січня 2001 року.
Поліцейським було встановлено, що водій керував трактором Class Lesion 930, д.н.з. НОМЕР_1 з обладнанням по автомобільній дорозі з фактичними розмірами по ширині 4 м. 10 см, що більше за дозволену норму - 3 м. 75 см, без супроводу автомобіля прикриття позаду ТЗ, обладнаного з додержанням вимог стандартів, а також без закріплених маячків оранжевого кольору та розпізнавального знаку ТЗ, що свідчить про порушенням п. 22.5, п.22.7 ПДР та без супроводу автомобіля Національної поліції. Тому встановлення фактичної ширини сільськогосподарської техніки (4 м. 10 см) необхідне було виключно для правильної кваліфікації правопорушення.
Далі на місці зупинки відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивачу роз'яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.
Спростовує твердження представника позивача стосовно того, що здійснення габаритно-вагового регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 879, оскільки така постанова застосовується виключно у діяльності Укртрансбезпеки.
Вважає, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» не можуть регулювати спірні правовідносини.
Зазначає, що витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень не відповідають критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, а тому просить їх зменшити до 0 гривень.
Процесуальні дії у справі
27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
17 вересня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білий А.О.виніс постанову серії ЕНА №3067523 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 10 год. 28 хв. на а/д Т-2308 керував транспортним засобом - трактором колісним марки «Class Lesion 930», д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстраційного документу, чим порушив вимоги п. п. 2.1б ПДР України. Та на трактор колісний д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням, а саме з шириною, яка перевищує допустиму норму, яка становить 3,75 м., а саме становить 4,1 м, що перевищує допустиму норму на 0,35 м., чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.8).
Відеофайлами «clip - 0», «clip - 1» підтверджується, що працівниками поліції був зупинений транспортним засіб - трактор з сівалкою під керуванням ОСОБА_1 . Уповноважені особи здійснили заміри ширини сівалки за допомогою рулетки та в голос вказали результат заміру - 4 метри. Після чого в ході розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснено його права та відносно нього була винесена постанова.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху»(далі - ПДР), постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», Кодексом України про адміністративні правопорушення, та ін.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.22.5 «а» ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зовнішніх габаритів: шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією, - 4,35 м), тощо.
Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».
Згідно із п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Частиною першою статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Пункт 1.10 ПДР передбачає те, що сільськогосподарська техніка - це трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми.
Відповідно до п.22.7. ПДР сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м. повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу». Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак "Об'їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов'язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.
Як вбачається зі змісту спірної постанови у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 22.5 ПДР, зокрема керування трактором колісним марки «Class Lesion 930», ширина якого становила більше 3,75 м., а саме - 4,1 м.
Однак з досліджених судом відеозаписів (clip - 0, clip - 1) вбачається, що працівники поліції за допомогою рулетки здійснили заміри ширини сільськогосподарської техніки - сівалки, яка буксирувалась трактором «Class Lesion 930». При цьому на відеозаписі не відображені показники, які містились на рулетці, результат вимірювання в 4 метри був повідомлений в усній формі та доведений до відома ОСОБА_1 Вимірювання ширини трактора колісного марки «Class Lesion 930», який згідно даних спірної постанови перевищив допустиму норму ширини - не здійснювалось.
Отже, у постанові відображені недостовірні дані щодо перевищення трактором колісним марки «Class Lesion 930» допустимих норм габаритів.
Водночас, 31.05.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» (далі за текстом - Закон).
Пунктом 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону встановлено, що рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.
Відповідно до п. 1 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону цей Закон набирає чинності через два роки з дня, наступного за днем його опублікування, крім п.п. 8 п. 1, п. 2 розділу І та п. 2-4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Закон опублікований 16.06.2022, а відтак п. 3 розділу ІІ Закону набрав чинності 17.06.2022.
Враховуючи те, що вказана норма набрала чинності 17.06.2022, то інспектор поліції зобов'язаний був врахувати внесення змін до законодавства щодо зміни габаритних обмежень на рух сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів. Однак, такі обставини при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були.
Суд відхиляє доводи відповідача, викладенні у відзиві про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд сільськогосподарської техніки автомобільною дорогою з шириною транспортного засобу (спец.обладання), що перевищує 3,75 м. без супроводу автомобіля прикриття чи автомобіля Національної поліції, оскільки спірна постанова містить інший виклад порушень, і саме з них суд виходить при розгляді даної справи. Порушення п. 22.7 ПДР у провину ОСОБА_1 не ставиться.
Крім того на відеозаписі, наданому суду не зафіксовано відсутність автомобіля прикриття суб'єкта господарювання, обладнаного проблисковими маячками оранжевого кольору.
Таким чином уповноваженою особою при винесені оскаржуваної постанови не було враховано, що з 17 червня 2022 року дозволено рух сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб'єкта господарювання, відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Посилання представника позивача на порушення поліцейським положень Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, суд відхиляє, оскільки цей підзаконний акт не застосовується до спірних правовідносин.
В той же час у спірній постанові також зазначено, що ОСОБА_1 також порушив п.2.1 «б» ПДР, а саме керував транспортним засобом без реєстраційного документа.
Вказану обставину позивач не оспорює.
Водночас інспектор при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП , яка визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак стягнення на ОСОБА_1 було накладено за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Приписи частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки зі змісту спірної постави видно, що в провину ОСОБА_1 , окрім порушення п. 22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачене ст. 132-1 КУпАП, ставиться порушення п. 2.1 «б» ПДР, відповідальність за яке передбачена іншою (менш суворою) статтею КУпАП, і це порушення не оспорюється ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування спірної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу.
Підстав для закриття провадження у справі за обставин цієї справи суд не вбачає.
Відтак, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи, що представник позивача Сторожук А.В. у заяві від 02 жовтня 2024 року вказав про неможливість надати суду докази понесених судових витрат, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 143, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА №3067523 від 17 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за порушення ч. 1 ст.132-1 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білим А.О. - скасувати, а справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
В іншій частині - відмовити.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 жовтня 2024 року о 15:30 год. та надати позивачу (представнику позивача) строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.
Суддя А. О. Олійник