Ухвала від 16.10.2024 по справі 676/900/23

Справа № 676/900/23

Провадження № 1-кп/676/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, посилаючись на неповноту досудового розслідування, оскільки не всі докази було зібрано, а обвинувачення вцілому сфальсифіковано.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід прокурору, яку вважає упередженою.

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення відводу прокурору заперечувала, вважає, що дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти відводу прокурора, звернула увагу, що під час судових засідань обвинувачений допускає порушення правил поведінки в суді, образливо висловлюється на адресу потерпілої та представника, зловживає процесуальними правами.

Прокурор ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, вважала поведінку сторони захисту такою, що має на меті затягування розгляду справи. Просила відмовити у заявленому їй відводі.

Вирішуючи питання про відвід прокурору, суд виходить з наступного.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, натомість заявлений відвід зводиться до незгоди з позицією прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Наведені стороною захисту доводи на обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені статтею 77 КПК України, що свідчили б про упередженість прокурора та виключали його участь кримінальному провадженні, не встановлено.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1