Єдиний унікальний номер №333/7927/24
Провадження № 3/333/3215/24
Іменем України
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ШЕД №6 КМ «Елуаш» ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047751 від 23.08.2024 року, 23.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 14, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не наніс дорожню розмітку та не виконав законну вимогу (припис) від Національної поліції № 355 від 03.08.2024 року, чим порушив п.5.12.2.2 ДСТУ 3587-22 та ст. ЗУ «Про дорожній рух».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047752 від 23.08.2024 року 23.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо нанесення дорожньої розмітки та не виконав законну вимогу (припис) від Національної поліції № 354 від 03.08.2024 року, чим порушив п.5.12.2.2 ДСТУ 3587-22 та ст. ЗУ «Про дорожній рух».
Постановою Комунарського районного суду від 10.09.2024 вищевказані адміністративні провадження об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/7927/24 (номер провадження 3/333/3214/24).
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю через те, що неможливо встановити, що саме він відповідальний за вказані порушення, при цьому надав свою посадову інструкцію. Зазначив, що перебуваючи на посаді начальника ШЕД № 6 по Комунарському району КП «ЕЛУАШ», в силу наданих повноважень не є відповідальною особою за належне утримання та ремонт доріг, які розташовані на території Комунарського району міста Запоріжжя, у зв'язку з цим, вважає відсутнього в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047751 від 23.08.2024 року, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП додано: копію вимоги (припису) №355 від 03.08.2024 року, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з доданими схемами; рапорти співробітників поліції; довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозапис, який міститься на компакт диску з відеозаписом фіксації правопорушення.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому останньому не інкримінується вчинення відповідних дій як учасником дорожнього руху.
Судом встановлено, згідно з вимогами (приписом) №355 та №352 від 03.08.2024 року, інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді В.М., на підставі ст.ст.27,52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22, 4123-2020, 4100-2021, вимагає від ОСОБА_1 нанести дорожню розмітку 1.14.1 м. Запоріжжя вул. Європейська та вул. Парамонова.
Разом з тим, відповідно до посадової інструкції начальника ШЕД № 6 КП «ЕЛУАШ», в силу наданих повноважень ОСОБА_1 не є відповідальною особою за належне утримання та ремонт доріг, які розташовані на території Комунарського району міста Запоріжжя, таким чином, наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого правопорушення.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 188-28, 245, 247, 251, 252, 280, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.Р. Піх